Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2915/2012 от 11.04.2012

Судья Падерин А.Ю. Дело №22-2915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Ошеева О.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката

Мухиной Е.А., обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 года, которым

Б., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 02 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемого Б., адвоката Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. обвиняется в тайном хищении платежного терминала, принадлежащего Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 1 апреля 2012 года в г. Перми.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Е.А. просит постановление в отношении Б. отменить, ссылаясь на то, что доказательств о виновности Б. в деле не имеется, в материалах имеются протоколы допроса оперуполномоченных сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что утверждение следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, является предположением и не может служить основанием для вынесенного судом решения. Полагает, что ссылка на отрицательную личность Б. не может быть основанием для избрания указанной меры пресечения, поскольку обвиняемый имеет постоянные места жительства и работы, проживает со своей гражданской женой, положительно характеризуется, поэтому избрание столь крайней меры пресечения по преступлению средней тяжести является нецелесообразным и противоречит нормам УПК РФ.

Обвиняемый Б. в кассационной жалобе указывает о своем несогласии с избранной ему мерой пресечения по тем основаниям, что он имеет постоянные места работы и жительства, в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания нарушений не допускал, положительно характеризуется, преступления не совершал, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 02 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

3 апреля 2012 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности, которые приведены в постановлении суда, и в совокупности дающие основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мухиной Е.А., вопрос о доказанности, либо недоказанности вины Б. в совершении преступления при разрешении данного ходатайства не рассматривается, а в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешается судом при постановлении приговора.

Суд проверил имеющиеся материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Б., не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Доводы, изложенные в жалобах обвиняемого и его защитника, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в постановлении суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах дела. Оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мухиной Е.А. и обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствуюнщй-

Судьи