Постановление по делу № 5-12/2013 от 11.02.2013

Материал № 5-12/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 28 февраля 2013г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного органа; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. В целях осуществления контроля и надзора уголовно-исполнительной инспекцией к ФИО1 применено электронное средство контроля и надзора в виде электронного браслета (БЭ) и мобильного контрольного устройства (МКУ) при этом разъяснен порядок эксплуатации и выдана Памятка… по их использованию в которой разъяснена необходимость не превышать расстояние между ЭБ и МКУ более одного метра.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.12.2012г. в период с 15:16 по 15:29 ФИО1 нарушено условие присутствия ЭБ и МКУ, в связи, с чем 09.01.2013г. на оборудовании СЭМПЛ отобразился отчет о нарушении. Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника УИИ, а так же воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 факт нарушения условий совместной эксплуатации ЭБ и МКУ для целей контроля не отрицает. Пояснил, что в указанное время выходил в ограду дома, покурить и забыл взять с собой МКУ.

Представитель УИИ в судебном заседании пояснил, что под неисполнением законных распоряжений сотрудника УИИ следует понимать нарушение условий эксплуатации указанных в «Памятке по использованию аудио визуальных средств надзора», а именно оставление МКУ на расстоянии более одного метра от БЭ. Под воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей следует понимать создание условий, при которых сотрудник УИИ не может осуществлять контроль за местонахождением осужденного.

Оценив пояснения сторон и представленные материалы суд считает, что производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ответственность наступает за «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей».

Согласно ч.2 ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" «Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 47.1, ст. 60 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

С учетом указанных положений законодательства вручение памятки по использованию средств электронного контроля связано не с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а с осуществлением обязанностей по обеспечению надлежащего исполнения приговора суда в виде ограничения свободы. Помимо того суд считает, что вручение памятки не является распоряжением в смысле ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку указанное распоряжение должно быть непосредственным и связанным с моментом нарушения или возникновения угрозы нарушения общественной безопасности или порядка. При нарушении ФИО1 правил эксплуатации электронных средств контроля сотрудник УИИ осуществляет не охрану общественного порядка, а надлежащее исполнение назначенного приговором суда уголовного наказания. Об этом же свидетельствует содержание п. 36 и 37 «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» утвержденной Приказом Минюста РФ от 11.10.2010 N 258. Согласно указанных пунктов несоблюдение осужденным порядка эксплуатации электронных средств контроля или нарушение им установленных судом ограничений влечет для сотрудника УИИ обязанность докладывать о происшествии начальнику УИИ или лицу его замещающему. В то время как обнаружение событий, угрожающих личной или общественной безопасности, влечет для сотрудника УИИ обязанность «принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации» (ч.2 ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.1993 N 5473-1).

С учетом изложенного отсутствуют признаки воспрепятствования служебной деятельности сотрудника УИИ фактом нарушения порядка использования электронных средств контроля, поскольку совершение этих действий никак не препятствует сотруднику УИИ исполнить обязанности, предусмотренные п. 37 Инструкции…

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Чердынского районного суда Л.А. Пьянков