Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2012 ~ М-247/2012 от 16.03.2012

Гражданское дело №2-246/1-2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск        12 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Натальи Олеговны к Бартеневой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.О. обратилась в суд с иском к Бартеневой В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что Бартенева В.С. 24 октября 2011 года была принята в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> в должность менеджера по продажам. В обязанности входило получать товар от поставщиков, вести учет товара, составлять отчеты о движении товара и денежных средствах, остатках вверенного ей имущества, работа в торговом зале. 13 января 2012 года приказом №2 была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в данном магазине. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом №1 от 29 января 2012 года (расходная накладная № рс 000308 от 29.01.2012 года на сумму в розничных ценах <данные изъяты> рублей, приходная накладная № пр 001634 от 29.01.2012 года на сумму в розничных ценах <данные изъяты> Полученная разница между двумя этими накладными в сумме <данные изъяты>. является суммой чистой недостачи. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ей был причинен материальный ущерб, который она предложила работникам товароведу Бартеневой В.С., продавцам Юносовой Г.Л. и Протасовой И.А. добровольно ей возместить по 1/3 от общей суммы недостачи каждой. Юносова Г.Л. и Протасова И.А. добровольно возмести свою часть недостачи. Недостача у Батеневой В.С. образовалась вследствие недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Просит взыскать с Бартеневой В.С. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Дмитриева Н.О. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Бартенева В.С. иск не признала и пояснила, что действительно была принята 24 октября 2011 года ИП Дмитриевой Н.О. в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г<адрес> в должность менеджера по продажам. В обязанности ее входило вносить в компьютер сведения о поступившем товаре, учет товара, составлять отчеты о движении товара и денежных средствах, остатках вверенного ей имущества, работа в торговом зале. С ней договора о полной и коллективной материальной ответственности не заключалось. Принимать товар от поставщиков в ее обязанности не входило, однако она, как и все другие работники магазина, в том числе и уборщица и охранники, могла принимать товар от поставщиков. В период с 06 по 16 января 2012 года находилась на больничном, а с 23 января была уволена, поэтому, хоть и была включена ИП Дмитриевой Н.О. в комиссию по инвентаризации, однако участия в ней не принимала. Считает, что ее вины в недостаче товара нет, к своим обязанностям она относилась добросовестно.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в курской области - Шойтов-Харшлановский В.Ю. считает, что в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.О. следует отказать, поскольку не доказана вина Бартеневой В.С. в наступивших последствия - недостачи, а именно какие действия образовали недостачу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.О. следует отказать по следующим основаниям.

В суде установлено.

Дмитриева Наталья Олеговна является индивидуальным предпринимателем.

Бартенева В.С. была принята на работу ИП Дмитриевой Н.О. менеджером по продажам, что следует из Приказа №1 от 24.10.2011 года.

Бартенева В.С. работала в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило вносить в компьютер сведения о поступившем товаре, учет товара, составлять отчеты о движении товара и денежных средствах, остатках вверенного ей имущества, работа в торговом зале.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в обязанности Бартеневой В.С. входило прием товара по накладным от поставщиков, не представлено. Истец Дмитриева Н.О. в судебном заседании пояснила, что с Бартеневой В.С. они в устной форме оговорили ее трудовые обязанности.

Письменного документа, с которым Бартенева В.С. была под роспись ознакомлена, регламентирующего обязанности последней суду не представлено, ввиду отсутствия.

Договора о коллективной материальной ответственности с работниками магазина заключено не было.

Так же в соответствии со ст.242, 243, 244 ТК РФ с Бартеневой В.С. договора о полной материальной ответственности заключено не было.

Приказом №2 от 13.01.2012 года была назначена комиссия по проведению инвентаризации минимаркет «продукты», находящегося по адресу: <адрес>, в состав которой назначены: Бартенева В.С. (товаровед), ФИО12 (продавец), ФИО13 (продавец), ФИО14. (независимое лицо). Вместе с тем, подписи Бартеневой В.С. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Из Акта №1 о результатах инвентаризации от 29 января 2012 года усматривается, что с 13 января 2012 года по 29.01.2012 года программой были сформированы: 1) расходная накладная № рс 000308 от 29.01.2012 года на сумму в розничных ценах <данные изъяты> рублей, 2) приходная накладная № пр 001634 от 29.01.2012 года на сумму в розничных ценах <данные изъяты>. Полученная разница между двумя этими накладными в сумме <данные изъяты> является суммой чистой недостачи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения этой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, указанное требование Закона работодатель ИП Дмитриева Н.О. не выполнила, что и сама Дмитриева Н.О. не отрицала в ходе судебном разбирательства.

Кроме того, Бартенева В.С. в период с 06.01.2012 года по 16.01.2012 года находилась на больничном листе, что следует из справки врача Суриной Т.Н..

Приказом №1 от 23.01.2012 года Бартенева В.С. была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, ст. 81 п.1 ТК РФ.

Поэтому, Бартенева В.С. не принимала и не могла принимать участие в инвентаризации, и не знала о ее результатах, поскольку с ними не была ознакомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих о причинно-следственной связи между действиями Бартеневой В.С. и наступившими последствиями - недостачей.

К показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО9 суд относится критически, поскольку в их объяснениях отсутствует указание на конкретные действия Бартеневой В.С., свидетельствующие о ее вине в причинении ущерба - недостачи. Данные свидетели пояснили лишь о том, что Бартенева В.С. халатно относилась к возложенным на нее обязанностям, в частности, последняя в обязанность которой входило, по их мнению, получать товар от поставщиков, перепоручала это делать продавцам или уборщице ФИО9. О том, что в обязанности Бартеневой В.С. входило получение товара знают со слов Дмитриевой Н.О..

На основании вышеизложенного, по мнению суда отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Бартеневой В.С. в причинении ущерба.

Поэтому, в удовлетворении иска Дмитриевой Н.О. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Натальи Олеговны к Бартеневой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны с мотивированным решением могут быть ознакомлены 17 апреля 2012 года.

Судья         Н.В.Вялых