Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2018 ~ М-2205/2018 от 10.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                 Халовой С.С.,

с участием: истца                                 Сямтомова В.В.,

представителя ответчика                         Валеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сямтомова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скарос» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сямтомов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее – ООО «Скарос» либо Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Скарос» с 10.01.2018 по 17.04.2018 в должности начальника юридического отдела. При заключении трудового договора ему был установлен оклад 5000 рублей. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П в состав МРОТ не включаются районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в районах Крайнего Севера. С 01.01.2018 в Мурманской области МРОТ составляет 9489 рублей. Указал, что задолженность ООО «Скарос» перед ним за всё время работы составляет: по заработной плате 32850 рублей 64 копейки, по компенсации за неиспользованный отпуск – 4164 рубля 35 копеек. До настоящего времени ответчик задолженностьне погасил. Ссылаясь на положения статей 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Скарос» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 32850 рублей 64 копейки, задолженность по невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4164 рубля 35 копеек, сумму процентов за несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1901 рубль 71 копейка, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 80000 рублей.

21 августа 2018 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что при заключении трудового договора ему был установлен оклад 5500 рублей. Также указал, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Просил взыскать с ООО «Скарос» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 32850 рублей 64 копейки, задолженность по невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4164 рубля 35 копеек, сумму процентов за несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1901 рубль 71 копейка, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Сямтомов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Обратила внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае установлен в три месяца. Истцу, еще в январе 2018 года было известно о нарушении его прав и о том, что ему недоплачивается заработная плата. Также полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не доказано наличие причинно-следственной связи между недоплатой заработной платы и психическим состоянием истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10 января 2018 года по 17 апреля 2018 года Сямтомов В.В. работал в ООО «Скарос» в должности начальника юридического отдела. Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с Сямтовым В.В. был прекращен 17 апреля 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору от 10.01.2018, заключенному между ООО «Скарос» и Сямтовым В.В., заработная плата истца состояла из месячного должностного оклада в размере 5500 рублей, полярной надбавки в размере 80% и полярного коэффициента – 50% (пункт 1.3), что в сумме составляло 12650 рублей (л.д. 38).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

С 01 января 2018 года в Мурманской области Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы отсутствует.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Исходя из вышеизложенного размер минимальной заработной платы истца за оспариваемый период, с учетом полностью отработанного месяца, не мог быть ниже 21824 рубля 70 копеек, что складывается из минимального размера оплаты труда в сумме 9489 рублей, а также районного коэффициента в размере 50% и полярной надбавки в размере 80%.

Истцом и представителем ответчика представлены расчеты сумм недополученной истцом заработной платы. Проверив представленные расчеты, суд принимает расчет ответчика, который произведен исходя из указанных обстоятельств и с учетом подлежащего удержанию НДФЛ (л.д. 36-37). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная заработная плата за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 28036 рублей 08 копеек, недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3841 рубль 18 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 1.8 Положения об оплате труда работников ООО «Скарос», утвержденного генеральным директором Общества 01.10.2013, установлено, что заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 61-63).

Таким образом, о неполучении в январе 2018 года заработной платы в размере, установленном законом, истец узнал 15 февраля 2018 года, соответственно за февраль 2018 года – 15 марта 2018 года, за март 2018 года – 15 апреля 2018 года.

Следовательно срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года у истца истекает 15 февраля 2019 года.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 10 июля 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку начисление заработной платы в оспариваемой части работодателем не производилась, размер недоплаченной заработной платы определен судом, и задолженность взыскана решением суда, с учетом того, что в настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сямтомова В.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме за период с января 2018 года по апрель 2018 года, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 1156 рублей 32 копейки - за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сямтомова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скарос» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарос» в пользу Сямтомова В.В. задолженность по заработной плате в сумме 28036 рублей 08 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3841 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 33877 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сямтомову В.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарос» в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 1456 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина