Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40391/2019 от 04.12.2019

Судья: Кривенцова Н.Н.                                   дело № 33-40391/2019

                                                                                  50RS0041-01-2018-000600-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Смольянинова А.В.,

с участием помощника судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Знаменское» на решение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску Котова С. А. к ЗАО «Знаменское» об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО «Знаменское» Аксеновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Знаменское» в котором с учетом уточнения исковых требований просил исключить из ЕГРН сведения о границах части <данные изъяты> земельного с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли ЗАО «Октябрьское», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, д. Чепасово, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по вышеуказанному адресу что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от 14.08.1992 г., однако при межевании участка кадастровым инженером выявлено наложение на него кадастровых границ земельного с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего ответчику, в связи с чем имеет место реестровая ошибка, поскольку при первичном межевании неправильно указано местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Сведения о земельном участке ответчика в части описания местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН. Границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет.

В настоящее время Котов С.А. не может установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Котов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО «Знаменское» в судебном заседании против иска возражала.

Представители третьих лиц УФСГРК и К по Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Котова С.А. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым с кадастровым <данные изъяты> (56) в части наложения на участок истца площадью 1500 кв.м., и установлены границы земельного участка истца площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район.

В апелляционной жалобе ЗАО «Знаменское» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая о несогласии с экспертным заключением и полагая недоказанным местоположения участка истца в указанном им месте и отсутствие реестровой ошибки при межевании участка ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Котову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, д.Чапасово, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от 14.08.1992 г. Право собственности возникло на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области №129 от 20.07.1992 г. и зарегистрировано в ЕГРН, ему присвоен с кадастровый номер <данные изъяты>, но границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ЗАО «Знаменское» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18524 214 +/- 221 406 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли ЗАО «Октябрьское», почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа Администрации Рузского городского округа Московской области на запрос суда (л.д. 225-231 т. 2) следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в испрашиваемых истцом координатах в первоначальном исковом заявлении (каталог координат приведен) согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области <данные изъяты> от 16.10.2017 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области» расположен в зоне смешанной малоэтажной застройки «Ж-3».

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, которое положено в основу обжалуемого решения, участок истца с кадастровым номером 50:19:0040215:84 имеет ограждение в виде забора сетки со стороны смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, остальные границы отмечены веревкой на металлических штырях; на участке истца отсутствуют строения и сооружения, участок обкошен, иные следы хозяйственной деятельности (посадка сельхозкультур, пашня, плодовые деревья и т.д.) отсутствуют. Границы многоконтурного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты>(56) на местности не закреплены, по участку проходят воздушные линии электропередач (10 кВ, 0,4 кВ), грунтовые дороги. По фактическому пользованию площадь участка истца составляет 1870 кв.м., что на 370 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Во время производства экспертизы в отношении данного участка эксперт рассматривал только спорный контур <данные изъяты>. В связи с отсутствием обозначения фактических границ участка ответчика на местности, экспертом установлено, что участок истца в границах фактического землепользования практически полностью расположен в кадастровых границах участка ответчика на площади 1861 кв.м., а часть площадью 7 кв.м. расположена в границах смежного с восточной стороны земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; часть площадью 2 кв.м. расположена в границах смежного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в реестровых границах д. Чепасово, что соответствует присвоенной ему категории: земли населенных пунктов. Участок с кадастровым <данные изъяты>(56) полностью расположен в реестровых границах земель населенного пункта д. Чепасово. Сведения о границах д. Чепасово Рузского городского округа <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2014 г.

    Причиной «наложения» кадастровых границ участка ответчика является реестровая ошибка, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым <данные изъяты>(56) не были учтены фактические границы смежных земельных участков, расположенные в границах населенного пункта. Доступ на земельный участок истца, минуя земельный участок с ответчика - отсутствует.

    После проведенной экспертизы эксперт по ходатайству сторон был допрошен в судебном заседании и представил координаты земельного участка истца без учета наложения на кадастровые границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (2 и 7 кв.м. соответственно).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в части наложения кадастровых границ на участок истца с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам 1500 кв.м., с учетом кадастровых границ смежных землепользователей, которые были экспертом уточнены в ходе судебного разбирательства.

При этом, в части смежной границы с землями ЗАО «Знаменское» координаты экспертом не уточнялись, уточнение производилось с учета кадастровых границ иных смежных участков, в связи с чем указанное изменение не повлияло на выводы экспертизы относительно границ земельного участка ЗАО «Знаменское».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд снял с кадастрового учета участок ответчика - не обоснованы, поскольку как следует из резолютивной части решения, в кадастровые границы участка ответчика внесены изменения без снятия его с кадастрового учета.

Доводы жалобы ЗАО «Знаменское» о несогласии с экспертным заключением не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и сделаны с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что экспертом не определен альтернативный вариант прохода (проезда) на участок истца для свободного использования также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае истцом заявлены требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а не о формировании предоставляемого земельного участка, для которого необходимо обеспечение подхода (подъезда).

Довод жалобы о том, что эксперт не указал, каким образом он определил местоположение земельного участка истца, так как истец при осмотре спорных участков не присутствовал, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Знаменское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: