Решение по делу № 2-3839/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3839/2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело № 2-3839/2019 по иску Пугач Ольги к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач О. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» с требованиями о взыскании неустойки в размере 417 690 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2014 года ООО «Главстрой-СПб» и Пугач Ю.В. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 299/8-19-226Д, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме (корпус 8), со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а дольщик обязался принять объект долевого строительства и заплатить за него. Цена квартиры в соответствии с условиями договора составляет 4 540 111 руб. 58 коп. 23 июля 2015 года Пугач Ю.В. и Пугач О. заключили договор цессии, в соответствии с которым права и обязанности дольщика по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № 299/8-19-226Д от 28 марта 2014 года переданы Пугач О. Квартира должна быть передана по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года. Вместе с тем, застройщик нарушил установленный срок передачи квартиры. Квартира по акту-приема передачи передана истцу 16 ноября 2016 года. Нарушение ответчиком прав истца повлекло за собой причинение ему морального вреда, нравственных страданий (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, заявляет о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 35-38).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2014 года ООО «Главстрой-СПб» и Пугач Ю.В. в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме (корпус 8), со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а дольщик обязался принять объект долевого строительства и заплатить за него (л.д. 8-13).

23 июля 2015 года Пугач Ю.В. и Пугач О. заключили договор цессии, в соответствии с которым права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № 299/8-19-226Д от 28 марта 2014 года все права и обязанности переданы Пугач О. (л.д. 6-7).

Квартира должна быть передана по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года. Вместе с тем, застройщик нарушил установленный срок передачи квартиры. Квартира по акту-приема передачи передана истцу 16 ноября 2016 года (л.д. 4).

При таком положении суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

28 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 15-16).

В своем ответе от 26 декабря 2018 года ответчик в выплате неустойки отказал (л.д.20).

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 35-38).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года составляет 417 690 руб. 27 коп. (оборот л.д. 1).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, период просрочки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65 000 руб. ((100 000 + 30 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг №23/04/19-2с от 23 апреля 2019 года (л.д.14, оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 676 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пугач Ольги к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб Специализированный застройщик» в пользу Пугач Ольги неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 676 рублей 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.