Решение по делу № 2-2577/2021 ~ М-6031/2020 от 28.12.2020

Дело №

УИД 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                    Дьяченко Л.В.,

при секретаре                                                Киюциной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиенко С.В. к Белому И.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никиенко С.В. обратился в суд с иском к Белому И.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 г. в 14 ч. 20 м. на перекрестке ул. А. Тимошенкова д. 14 и ул. Тургенева д. 45, произошло столкновение автомобилей Mazda Atenza гос.номер №, под управлением Белому И.Ю. и автомобилем Peugeot 407 гос.номер №, под управлением Никиенко С.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с протоколом ИДПС полка ДПС ГИБДД, водитель Белый И.Ю. нарушил п. 9.11 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot 407 гос.номер № причинены технические повреждения. Согласно отчёту ООО “ЭСКО” объединение, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 134 402 руб., что превышает стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля, согласно отчёта ООО “ЭСКО” объединение, на момент ДТП, составляла 283 692 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 407 согласно отчёта ООО “ЭСКО” объединение, после ДТП, составила 48 330 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля и годными остатками, т.е. 283 692 руб. - 48 330 руб. = 235 362 руб. Также, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг ООО “ЭСКО” объединение, по оценки повреждений автомобиля, составления отчетов о рыночной стоимости ТС и годных остатков 7 000 руб., расходы на оплату телеграммы для вызова второй стороны при производстве оценки ущерба в сумме 398,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 242 760 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. и 10 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде по данному иску - 15 000 руб.; оплату гос. пошлины - 5 628 руб., а всего расходов в сумме 35 628 рублей.

    В судебное заседание истец Никиенко С.В., его представитель Фоминых О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Белый И.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме. Последствия признания иска в виде принятия решения об удовлетворении требований без исследования всех фактических обстоятельств и доказательств ответчику разъяснены и понятны.

        При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению без исследования фактических обстоятельств, в силу следующего.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Как установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    У суда нет сомнений, что признание иска осуществлено ответчиком добровольно, а не с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

    Поскольку признание иска ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным принять данное признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Никиенко С.В. к Белому И.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Размер ущерба в сумме 235 362 руб. подтвержден заключениями ООО «ЭСКО» объединение № 1759-11/20, № 1760-11/20 от 18.11.2020. За услуги по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 7000 руб., в подтверждение чего представлены чеки от 17.11.2020 г. Расходы истца на телеграмму в адрес ответчика по приглашению на осмотр автомобиля при производстве оценки составили 398,70 руб., что подтверждено кассовым чеком.

             Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги в виде консультации, составлению искового заявления, суд полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 235 362 руб., расходы на составление отчетов ООО «ЭСКО» объединение в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 398,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5553,62 руб., из расчета (235 362 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. При этом суд учитывает, что цена иска определяется исходя из размера причиненного ущерба, а расходы на оплату услуг ООО «ЭСКО» объединение о стоимости ущерба, телеграммы, оплату услуг представителя являются судебными расходами и не подлежат включению в цену иска при определении размера подлежащей уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никиенко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Белому И.Ю. в пользу Никиенко С.В. возмещение материального ущерба в сумме 235 362 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 553,62 рубля, а всего взыскать 255 314 (двести пятьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                    подпись                                                     Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                  Л.В.Дьяченко