Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2015 ~ М-4368/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-4845/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского района г. Красноярска Каплеева А.В.,

истца А.,

ответчика М.,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к М., К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился с иском к М., К. о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-Одиссей» с регистрационным знаком №, под управлением водителя К. и автомобиля «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М., где находился он в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. в результате нарушения пунктов 10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ, а также по вине К. в результате нарушения пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, а он, являясь пассажиром в автомобиле М. получил сочетанную травму тела: закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети право плечевой кости со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и был доставлен в КГБУЗ «КМКБ №». Находясь на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – закрытая, непрямая репозиция перелома, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ причиненная травма тела, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков М., К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии. Однако, действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате причинения тяжкого вреда он не работает, так как ограничен в свободном движении ввиду травмы руки и по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, также в связи с получением увечья он не может продолжать полноценную жизнь и находится на иждивении у матери-пенсионерки, при том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Красивый город» в должности рабочего. В адрес ответчиков им была направлена досудебная претензия о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, однако до настоящего время ответа на претензию не получено, вред не возмещен. Моральный вред он оценивает в размере 300000 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М. исковые требования в судебном заседании не признал, посчитав их завышенными для себя в связи с недостаточностью денежных средств, не оспаривая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и физические и нравственные страдания истца А.

Ответчик К. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.

    В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд при отсутствии возражений от участников процесса полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика К.

    Суд, заслушав истца А., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-Одиссей» с регистрационным знаком №, под управлением водителя К. и автомобиля «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. в результате нарушения пунктов 10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ, а также по вине К. в результате нарушения пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, а А., являясь пассажиром в автомобиле М., получил сочетанную тупую травму тела: закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины волосистой части головы, что также подтверждается заключением эксперта 5585/3073-2015г. от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ №», где ему была проведена операция – закрытая, непрямая репозиция перелома, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт причинения ответчиками М. и К. истцу А. морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о компенсации в морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных А. в результате действий ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков М. и К. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца А. солидарно в силу ст. 1079 ГК РФ с ответчиков М., К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой был освобожден истец в размере по 150 рублей (300 руб. за требование о компенсации морального вреда/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А. к М., К. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с М., К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова