Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2012 от 17.01.2012

Мировой судья: ФИО2

Судебный участок № 40 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Симоновой ТД удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» сумму ущерба в размере № рубля, сумму убытков в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек, то есть всего № копеек. Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного район» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей. В остальной части иска отказать»,

установил:

Симонова Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары о возмещении ущерба, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли над ее квартирой промокла стена, потолок и пол на кухне. Она неоднократно подавала заявления, как в устной, так и в письменной форме в РЭУ-4 и ПЖРТ, но меры не принимались, площадь протечки увеличивалась. Акты по факту залития квартира работники обслуживающей организации составлять отказались. ДД.ММ.ГГГГ представителем Государственной жилищной инспекции был составлен акт визуального обследования технического состояния квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба специалистами ООО «Эксперт-центр». Просила взыскать с ответчика ущерб в размере № руб., расходы по оценке ущерба № руб., расходы по оплате консультации юриста-№ руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по оплате госпошлины №.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит отменить решение мирового судьи как не законное и не обоснованное по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Гидаева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании Симонова Т.Д. просила решение мирового судьи оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не разграничил понятия текущего ремонта и устранения неисправностей отдельными местами, дал неверную оценку исследованным доказательствам, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, т.к. собственники помещений <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом-непосредственное управление собственниками помещений, судом не установлена причинно-следственная связь между протеканием кровли и заливом квартиры истицы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Симонова Т.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обращалась с письменным заявлениями в РЭУ-4 ЗАО ПЖРТ Промышленного района», ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на устранение протечек кровли, что подтверждается материалам дела. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ-4 составлен акт, что проведено обследование квартиры истца, установить причину залития квартиры не представляется возможным по причине не поступления заявок в РЭУ-4 о залитии от собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния, в соответствии с которым проведено обследование квартиры по адресу: г.Самара, ул. <адрес>, в ходе обследования установлено: наличие влажных следов протечек на стене и в месте сопряжения стен и потолка в помещении кухни, площадью 4 кв.м., влажные следы протечек в помещении кухни под плинтусом под окном в помещении кухни площадью 3 кв.м., коробление линолеума в помещении кухни. По результатам обследования Государственной жилищной инспекцией вынесено предписание ЗАО «ПЖРТ <адрес>» об устранении выявленных нарушений, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Депутата Думы г.о Самары Гусева А.П. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» сообщило, что по поступившему обращениию Симоновой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет протекания кровельного покрытия над <адрес>,76, 59 <адрес> силами РЭ-4 был произведен частичный ремонт кровельного покрытия. Над квартирами №,76 произведен ремонт шиферного покрытия с использованием мастики и стеклоткани, о чем составлен акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и Департаментом управления имуществом г.о.Самары заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, в том числе <адрес> (приложение № к договору), по условиям которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № к договору, руководствуясь действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений (пп.2.4.2). Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договор за 60 дней до его окончания, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях ( пп.5.1). В соответствии с приложением к договору исполнитель обязуется устранять неисправности кровельного покрытия отдельными местами.

Понятие ремонта, капитального и текущего ремонта установлено Ведомственными строительными нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р) (утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312 <1>): "Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей".

Работы по устранению неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции относятся к текущему ремонту (Приложение № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за состояние кровельного покрытия дома возложена на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», поэтому оно обязано возместить истице причиненный заливом ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере № руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил иск.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Н. Ланских

*