Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 20.10.2017

Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 ноября 2017 года                  г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Доронина С.В. – Румянцева С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении:

Доронина Сергея Владимировича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) Доронин С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Доронина С.В. – Румянцев С.В. обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что в нарушении ст. 47 Конституции РФ дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Нарушен порядок привлечения Доронина С.В. к административной ответственности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Доронина С.В. к административной ответственности, имели место в <адрес>.

Материалы дела содержат ходатайство Доронина С.В. мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № Потапову Р.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку. В материалах дела также имеется постановление мирового судьи Свободненского городского судебного участка № Потапова Р.А. о передаче дела мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Аналогичное положение закреплено в ст. 5 Закона Амурской области «О мировых судьях в Амурской области» от 28.03.2000 г. № 229-ОЗ. Ст. 2 закона Амурской области от 04.10.2000 г. №254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» установлены территориальные границы судебных участков Амурской области», в соответствии с названной нормой г. Шимановск место жительства - Доронина С.В. находится в пределах границ Шимановского городского судебного участка, Шимановский районный судебный участок - в границах Шимановского района.

Сведений о том, что на мирового судью Амурской области по Шимановскому районному судебному участку В.В. Уманец было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, а именно мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку в материалах дела не имеется.

В связи, с чем просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доронина С.В. отменить.

В судебное заседание Доронин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). При извещении Доронин С.В. в устной форме заявил, что будет находиться на работе, и просил отложить дело на другой день, вместе с тем в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны заявляться в письменной форме, принимая во внимание, что от Доронина С.В. письменных ходатайство об отложении дела не поступило и не приложены документы, подтверждающие, факт его нахождения на работе полагаю необходимым в удовлетворении устного ходатайства об отложении дела отказать и с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии Доронина С.В., при этом причину неявки признать неуважительной.

Представитель Румянцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, в связи, дело рассмотрено в отсутствии представителя Доронина С.В. - Румянцева С.В.

Изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола 28 АП N № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель Доронин С.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Атлас», в районе <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Из протокола 28 АК № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Доронин С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкий окрас кожных покровов лица (л.д. 4).

Из протокола 28 АК № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписи и от дачи объяснений Доронин С.В. отказался (л.д. 5).

Исходя из диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель Доронин С.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Атлас», в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Доронина С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 28 АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом 28 АК № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом 28 АК № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом 28 АК № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Свободный» Корытко А.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Атлас». В момент остановки было видно, что, что управляющий автомобилем гражданин пересел на соседнее сиденье. Далее данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где проводилась видеофиксация. Он опросил пассажиров данного автомобиля на предмет, кто находился за рулем автомобиля. Пассажиры ответили, что за рулем находился гражданин по имени Сергей, который находится в их патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле гражданин отказался назвать свое имя, фамилию. Документов на право управления транспортным средством у него не было. Данному гражданину были разъяснены его права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в МО МВД РФ «Свободный» для установления личности. По базе был установлен собственник автомобиля «Ниссан Атлас» и им оказался Доронин С.В. Сверив информацию с базы с доставленным гражданином стало очевидно, что это один и тот же человек. Доронину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от Доронина С.В. последовал отказ. Затем Доронин С.В. протоколом был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер на, что Доронин С.В. также ответил отказом. После чего в отношении Доронина С.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доронин С.В. от дачи объяснений и подписи отказался (л.д. 7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8), видеозаписью камеры видеорегистратора, которая велась при оформлении протокола, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» Корытко А.К., допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля по обстоятельствам составления административного материала в отношении Доронина С.В.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Доронина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания допрошенного свидетеля инспектора Корытко А.К. последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Доронину С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Доронина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Доронину С.В., описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из протокола следует, что Доронину С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов Доронин С.В. не сделал, в строке объяснение указал, что автомобилем не управлял и что он являлся пассажиром (л.д. 3).

Как было указано выше направление Доронина С.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Доронина С.В. в совершении данного правонарушения.

У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В соответствии с положениями данных норм настоящее дело было передано мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку на основании мотивированного распоряжения и.о. председателя Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей судебных участков по Шимановскому городскому судебному участку и Шимановскому районному судебному участку, соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения права граждан на доступ к правосудию при осуществлении производства по делам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Доронина С.В. рассмотрено мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с соблюдением правил подсудности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Доронина С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Доронина С.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Доронина С.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Доронина С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Доронину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Доронина С.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Доронина С.В. сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Доронина Сергея Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области             С.А. Белогрудова