Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2014 от 01.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Становской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Малого Кредитования» в лице представителя ФИО7 обратилось к мировому судье с иском к Становской Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6.1. Договора – <данные изъяты> руб., пеня (неустойка) в соответствии с п.6.2 Договора – <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    Решением и.о.мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца частично удовлетворены, со Становской Ю.С. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

    Не согласный с указанным решением мирового судьи представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно снизил размер процентов и сумму долга, поэтому просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В остальной части оставить решение суда без изменения.

    В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При изучении судом договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что условия договора, а именно пункт 1.2 (предмет договора), согласно которого проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма или расторжения договора в зависимости от того, что произойдет раньше имеет срок действия в рамках п.3.1, согласно которого заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, стороны оговорили в договоре срок действия договора, в разделе «заемщик обязуется» обязанность оплатить проценты за пользование микрозаймом вплоть до дня фактического возврата, независимо от срока действия договора не содержится. А в п.4.2 договора чётко обозначена сумма возврата <данные изъяты> руб., предназначенные для погашения микрозайма и уплаты процентов заемщиком. Следовательно, заемщик был обязан вернуть сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, истец при заключении с ответчицей договора микрозайма оговорил санкции на случай нарушения срока возврата микрозайма на условиях, что заемщик уплачивает займодавцу штраф <данные изъяты> рублей и пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня просрочки. Судом с ответчицы в пользу истца был взыскан и штраф <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб., в данной части представитель истца решение просил оставить без изменения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы представителя истца о том, что проценты подлежали начислению за пределами срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ., судом во внимание не принимаются, выводы мирового судьи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., а начисление процентов далее указанной в договоре даты является необоснованным, верны, и поскольку ответчицей произведены 2 выплаты по <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), поступившие суммы подлежали зачету в погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. и части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Становской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: