Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15921/2021 от 07.04.2021

Судья Тунгел А.Ю.      Дело № 33-15921/2021

№2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Светланы Ивановны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко С.И. о признании установленными границ земельного участка.

Панченко С.И. обратилась в суд со встречным иском к Воронову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года исковые требования Воронова А.А. удовлетворены частично.

Признана установленной граница между земельными участками <Адрес...> (от точки н3 до точки н4) согласно межевому плану земельного участка <Адрес...> (кадастровый <№...>) от <Дата ...>, подготовленному кадастровым инженером <...>» <ФИО>5 (номер регистрации 8966) без согласования с Панченко С.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения изменений в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, с учетом сведений о границах, определенных в межевом плане кадастровым инженером <...> <ФИО>5 (номер регистрации 8966).

В удовлетворении встречного иска Панченко С.И. к Воронову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Панченко С.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец Воронов А.А. является собственником земельного участка <Адрес...>. Считает, что судом также не обоснованно не удовлетворен ее встречный иск, поскольку Воронов А.А. произвел захват части ее земельного участка, что нашло свое отражение в межевом плане от <Дата ...>. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были исследованы представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность ее встречных исковых требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Панченко С.И. на ее доводах настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили. От Воронова А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, но считает его подлежащим изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Воронов А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу<Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 336 кв.м. Граница земельного участка не установлена.

Панченко С.И. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> и собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 409 кв.м.

С целью установления границ и уточнения площади земельного участка <Адрес...>, истец Воронов А.А. обратился в МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» для проведения межевых работ. Кадастровым инженером <ФИО>5 при согласовании границ земельного участка, получено возражение от Панченко С.И., то есть собственника смежного земельного участка, которая отказалась подписывать проект согласования границ земельного участка. <Дата ...> кадастровым инженером подготовлено заключение и изготовлен межевой план в связи с обращением Воронова А.А. для определения границы между земельными участками <Адрес...>.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции были назначены по делу судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» следует, что при исследовании первичного правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> от <Дата ...>, установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет 337,8 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону от <Дата ...> его площадь указана 336 кв.м, фактическая же площадь по результатам геодезических измерений составляет 323 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствует сведениям Генплана от <Дата ...> и правоустанавливающим документам. Фактическая левая межевая граница указанного земельного участка смещена по направлению на северо-запад вглубь границ этого участка на 0,19 м. Ограждение в виде сетки-рабицы между спорными земельными участками с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...> расположено на расстоянии 0,18 м по направлению юго-восток от фактической левой межевой границы земельного участка с кадастровым номером <№...> Ограждение в виде сетки-рабицы между спорными земельными участками соответствует правоустанавливающим документам и сведениям межевого плана.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ Минюста России следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в точках 4,8 соответствует правоустанавливающим документам, а в точках 1,7 не соответствует. Место установки ограждения в виде сетки-рабицы между земельными участками <Адрес...> между точками н3 и н4 соответствует межевой границе согласно правоустанавливающих документов и межевому плану, подготовленному по участку <Адрес...>.

Экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ установлено несоответствие площади земельного участка №<Адрес...> первичным правоустанавливающим документам и данным первичной инвентаризации. Фактические границы земельного участка <Адрес...> не соответствуют его межевым границам по данным первичной инвентаризации 1960 года. Имеющиеся несоответствия выражаются в несоответствии расположения и криволинейной конфигурации фактических границ относительно расположения и прямолинейной конфигурации межевых границ земельного участка по данным первичной инвентаризации. Величины имеющихся несоответствий имеют различные значения, а именно имеются отступы и прихваты.

Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имелось. Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанные заключения экспертов, определил полноту заключений, оценил обоснованность заключений и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в результате проведенного межевания изменилась в сторону уменьшения. Площадь земельного участка <Адрес...> находящегося в общей долевой собственности Панченко С.И., Гальченко Е.И. и Панченко О.И. документально подтверждается в 409 кв.м.

Межевой план от <Дата ...> года земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и заключение кадастрового инженера соответствуют документации территориального планирования, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования, землеустроительной документации, местоположения зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенными судебными экспертизами в целом подтверждено соответствие подготовленного кадастровым инженером <ФИО>5 межевого плана правоустанавливающим документам, а причиной имеющихся расхождений могли стать способы измерения, используемых в <Адрес...> годах.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда правомерно учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 которого требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана требований к его подготовке» в реквизите «1» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» указываются виды выполненных кадастровых работ: - исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером; - уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером; - и другие.

Возможность производства кадастровых работ возникает как при исправлении ошибки в местоположении земельного участка, так и при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Согласно части 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что установленными кадастровым инженером границами земельного участка по <Адрес...>, не нарушаются права и интересы собственников смежных земельных участков. Границы определены в соответствии со сложившимся порядком пользования, по существующим ограждениям, площадь земельного участка не увеличивается, относительно указанной в правоустанавливающих документах. Расстояние между точками н3-н4 по результатам фактических замеров в межевом плане от <Дата ...> указано 14,69 м расстояние между точками н2-н3 составляет 4,16 м, что соответствует Генплану <Дата ...> года. Расстояние от т.6 до точки н1 составляет 0,39 м и получено путем замеров, произведенных кадастровым инженером по фактически существующему расстоянию от отмостки жилого дома по <Адрес...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <Дата ...>

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Панченко С.И.

Для удовлетворения заявленных Панченко С.И. требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуются доказательства факта нарушения права пользования истцом по встречному иску своим земельным участком. Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном) законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронов А.А. произвел захват части земельного участка Панченко С.И., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул