Судебный акт #1 () по делу № 33а-1323/2017 от 07.03.2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Горбунова И.Г. Дело № 33а-1323/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Зуевой Н.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области на решение Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Мурашкину Б*** П*** о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Мурашкину Б.П. о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивировала тем, что ответчик состоит на учете в налоговом органе. Должник являлся собственником транспортного средства - моторной лодки Прогресс 4, квартир, расположенных по адресам г. Ж***, с. Б***, ул. У*** д. *** кв.***; г. Ж***, с. Б***, ул. У*** д. *** кв. ***; г. Ж***, ул. М***, д. *** кв. ***. Задолженность ответчика по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 года составляет 2 850 руб. и пени - 255 руб. 74 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 года составляет 370 руб. и пени - 52 руб. 20 коп..

Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Мурашкина Б.П. задолженность по транспортному налогу в сумме 2 850 руб., пени в сумме 255 руб. 74 коп., задолженность по налогу на имущество в сумме 370 руб. 07 коп. и пени 52 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области не соглашается с решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов в порядке ст.ст.52, 69 НК РФ. Однако, в сроки, указанные в налоговых уведомлениях и требованиях, налоги уплачены не были.

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов по более позднему требованию № *** от 30.10.2015 - не позднее 25.07.2016.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа и административным исковым заявлением в суд направлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием уважительности причины.

Материал в суд может быть направлен только после исполнения административным истцом требований п. 3 ст. 123.3, п. 7 ст. 125 КАС РФ, при этом направление почтовой корреспонденции, получение уведомлений о ее вручении ответчику, а также возврат занимают длительное время, в иных случаях, более месяца.

С учетом того, что Инспекцией в 2016 году направлялись материалы в суды в порядке ст. 48 НК РФ в отношении более 6 000 недобросовестных налогоплательщиков, в течение 6 мес. нужно было сформировать пакеты документов и исполнить требования, установленные КАС РФ. Полагает, что Инспекцией пропущен срок по объективным причинам, особенно в отношении иногородних налогоплательщиков.

Считает, что суд необоснованно не учел вышеуказанные обстоятельства и не посчитал данные причины уважительными, а также незначительность пропуска срока при первоначальном обращении к мировому судье (2 мес.).

Просит принять во внимание, что Мурашкину Б.П. направлялось заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, однако, имеющуюся задолженность он не погасил, рассчитывая, что налоговому органу будет отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока.

Считает, что подобная судебная практика приведет к росту числа недобросовестных налогоплательщиков, которые не будут исполнять свою конституционную обязанность по уплате налогов, рассчитывая на благосклонность судов в подобных случаях, что в свою очередь, повлияет на пополняемость бюджетов всех уровней.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Именно это и было сделано судом первой инстанции. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не счел их уважительными и указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Мурашкин Б.П. как собственник квартир, расположенных по адресам г. Ж***, с. Б***, ул. У*** д. *** кв.***; г. Ж***, с. Б***, ул. У*** д. *** кв. ***; г. Ж***, ул. М***, д. *** кв. *** и транспортного средства: моторной лодки Прогресс 4 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Административному ответчику был начислен транспортный налог за 2012 год в сумме 870 руб. 00 коп., за 2013 год - 990 руб. 00 коп., за 2014 год – 990 руб. 00 коп., а всего 2.850 руб. 00 коп.

Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 185 руб. 89 коп., за 2013 год - 184 руб. 18 коп., а всего 370 руб. 07 коп.

В установленные сроки налоги не уплачены, тем самым обязанности налогоплательщика не выполнены и на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу в сумме 255 руб. 74 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 52 руб. 20 коп..

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что в целях принудительного взыскания задолженности налогоплательщику направлялись налоговое уведомление № *** с требованием уплаты налогов в срок до 15.11.2013 и 01.11.2013, требования об уплате налогов, сбора, пени № *** от 26.11.2013 года (срок исполнения до 16.12.2013 года); № *** от 26.11.2013 года (срок исполнения до 16.12.2013 года); налоговое уведомление № *** с требованием уплаты налогов в срок до 17.11.2014 и 05.11.2014, требования об уплате налогов, сбора, пени № *** от 24.11.2014 года (срок исполнения до 16.12.2013 года); № *** от 26.11.2013 года, налоговое уведомление № *** с требованием уплаты налогов в срок до 01.10.2015, требования об уплате налогов, сбора, пени № *** от 30.10.2015 года. Данные требования Мурашкин Б.П. исполнены не были.

28 сентября 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области возвратило административному истцу заявление о выдаче судебного приказа в отношении Мурашкина Б.П. в связи с неподсудностью.

16 ноября 2016 года мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области возвратило административному истцу заявление о выдаче судебного приказав отношении Мурашкина Б.П. в связи с тем, что истек срок подачи заявления, в связи с чем имеется спор о праве.

30.10.2015 года сумма налогов превысила 3.000 рублей, что усматривается из требования № ***. Срок для обращения в суд о взыскании задолженности истек 26.07.2016 (срок добровольной уплаты 25.01.2016 + 6 месяцев ).

Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административный иском к Мурашкину Б.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 26.07.2016.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░