Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12011/2018 от 06.03.2018

Судья – Трухан Н.И. К делу № 33 –12011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Петухова М.В. и Берга Олега Викторовича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, уточнив исковые требования, просили признать незаконными постановление администрации города Сочи от <...> <...> «Об отмене постановления администрации <...> от <...> <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>, уч. <...>, <...> в <...>», постановление администрации <...> от <...> <...> «Об отмене постановления администрации <...> от <...> <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>, уч. <...>, <...> в <...>»; постановление администрации <...> от <...> <...> «Об отмене постановления администрации <...> от <...> <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>, уч. <...>, <...> в <...>»; признать недействительным аукцион, состоявшийся <...>, в части лотов <...>, 3, 4 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, лот 4; земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, лот 3; земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, лот 2; признать недействительными договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...> (дата регистрации <...> года, номер регистрации <...>); договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...> (дата регистрации <...>, номер регистрации <...>); договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...>г. (дата регистрации <...>, номер регистрации <...>), и применить последствия недействительности путем возврата сторон по договорам в первоначальное положение; погасить регистрационные записи: № <...> от <...> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, в виде аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...>, а также <...> от <...> о регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства <...> от <...>; <...> от <...> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, в виде аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...>, а также <...> от <...> о регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства <...> от <...>; <...> от <...> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, в виде аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона с < Ф.И.О. >1 <...> от <...>г., а также <...> от <...> о регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства <...> от <...>г.; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов и в течение тридцати дней с момента вступления <...> 23:49:0136005:2542, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, подписанный со стороны арендодателя; < Ф.И.О. >3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, подписанный со стороны арендодателя; < Ф.И.О. >4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...> подписанный со стороны арендодателя.

В обоснование доводов указано, что обжалуемые постановления вынесены в период действия запрета, установленного определением Лазаревского районного суда <...> от <...> к делу <...>а-407/17 о принятии обеспечительных мер, запрещающих администрации <...> до вступления в законную силу решения суда, осуществлять подготовку и издавать постановления Главы <...> (либо иной правовой акт), содержащие в себе положения об отмене как в целом, так и в части Постановления главы <...> от <...> <...>, Постановления главы <...> от <...> <...>, Постановления главы <...> от <...> <...> на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные в <...>, которое было обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, оспариваемые истцами постановления имеют идентичное основание их издания - представление прокуратуры <...> от <...> <...>, содержащее требование об отмене постановлений <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, которое обосновано наличием поступивших в администрацию города Сочи (после размещения извещения о предоставлении земельных участков в газете «Новости Сочи») заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе на право предоставления вышеуказанных земельных участков. Между тем, решением Лазаревского районного суда <...> от <...> были частично удовлетворены требования Ключикова Г.А., Манастырского А.А., Молла Д.Н. к администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений, и в частности, признаны незаконными отказы в выдаче истцам договоров аренды спорных земельных участков. Признавая незаконными вышеназванные отказы, суд установил факт отсутствия обращений иных лиц, подавших заявления о намерении участвовать в аукционе на право предоставления вышеуказанных земельных участков, что являлось единственным основанием для отказа в предоставлении истцам земельных участков на праве аренды. Истцы полагают, что поскольку судом достоверно установлено отсутствие иных граждан, подавших заявления о намерении участвовать в аукционе на право предоставления вышеуказанных земельных участков, то оспариваемые Постановления, обоснованные только наличием таковых заявлений, являются незаконными и подлежащими отмене.

Данные обстоятельства, указывают об отсутствии законных оснований для проведения аукциона, прошедшего <...> на право заключения договоров аренды спорных земельных участков. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем, истцами заявлено требование о признании недействительными договоров аренды спорных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, заключенных по результатам аукциона, прошедшего <...>.

В судебном заседании истцы Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и представитель истцов Бурындина А.И. заявленные требования поддержали.

Истец Молла Д.Н., третье лицо Берг О.В., представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения.

Представитель администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Петухов М.В.(по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и Молла Д.Н.

В апелляционных жалобах представитель администрации города Сочи по доверенности Петухов М.В. и Берг О.В. выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказае в удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Берг О.В. указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции требования публично-правого характера о недействительности постановлений рассмотрены не в том судебном порядке, по его мнению, указанные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

В обоснование доводов жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Петухова М.В. указано, что доводы оспариваемого судебного акта опровергаются материалами дела, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения административного дела запрет был снят и спорные земельные участки были бы предоставлены другим лицам.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, заслушав Ключикова Г.А., а также представителя истцов по доверенностям Бурындину А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы города Сочи от <...> <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>, уч. <...>, <...> в <...>, Ключикову Г.А., предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного в кадастровом квартале <...> по <...>, уч. <...>, <...> в <...>; Постановлением главы <...> от <...> <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>, уч. <...>, <...> в <...>, Манастырскому А.А., предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного в кадастровом квартале <...> по <...>, уч. <...>, <...> в <...>; и Постановлением главы города Сочи от <...> <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>, уч <...>, <...> в <...>, Молла Д.Н., предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного в кадастровом квартале <...> по <...>, уч. <...>, <...> в <...>.

Согласно пунктов 4 и 5.1 указанных постановлений Ключикову Г.А., Манастырскому А.А. и Молла Д.Н. поручено обеспечить выполнение кадастровых работ по предварительно согласованным им в аренду земельных участков, постановку на кадастровый учет, регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки и направить в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи кадастровые паспорта образованных земельных участков для заключения договора аренды.

В соответствии с кадастровым паспортом от <...> <...> земельный участок, расположенный по адресу <...> поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый <...>; в соответствии с кадастровым паспортом от <...> <...> земельный участок, расположенный по адресу <...> поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый <...>; в соответствии с кадастровым паспортом от <...> <...> земельный участок, расположенный по адресу <...> поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый <...>.

Как следует из материалов дела истцы обратились с заявлениями через МАУ МФЦ г.Сочи к главе администрации г.Сочи о предоставлении в аренду на 10 лет испрашиваемых земельных участков.

Согласно ответам департамента имущественных отношений <...> истцам отказано в предоставлении указанных выше земельных участков в аренду, в связи с поступившими заявлениями других лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данных земельных участков.

Не согласившись с указанными отказами Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обжаловали их в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2017 года по делу <...> удовлетворено частично исковое заявление истцов, суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации <...> Ключикову Г.А. в выдаче договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации <...> Манастырскому А.А. в выдаче договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации <...> Молла Д.Н. в выдаче договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Вместе с тем, согласно определению Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.06.2017г. суд разъяснил указанное решение, указав, что судебный акт не является основанием для заключения договоров аренды с истцами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного дела <...> определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление истцов и их представителя о принятии обеспечительных мер, был наложен запрет администрации города Сочи по отмене в части или полностью постановления главы города Сочи от <...> <...>, постановления главы города Сочи от <...> <...>, постановления главы города Сочи от <...> <...>.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, указанные меры по обеспечению иска были отменены <...>, о чем свидетельствует определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края, содержащееся в материалах дела <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Администрации г. Сочи на предмет того, что непредоставление в регистрирующий орган сведений о наложенном судом запрете и как следствие легитимности оспариваемых постановлений, необоснованно отклонен судом первой инстанции, так как на основании части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017 года) «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Однако, на момент издания обжалуемых истцами постановлений, изданных ответчиком 03.03.2017 года (№ 312 и № 314) и 07.03.2017 года (№ 356), сведений и каких-либо ограничений в ЕГРН на спорные земельные участки не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно сделал вывод, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия не подлежало направлению в регистрирующий орган и как следствие не могло отразиться в ЕГРН.

Более того, как следует из содержания всех трех оспариваемых истцами постановлений основанием их издания послужило представление прокуратуры города Сочи «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» от <...> <...> с требованием об отмене Постановлений.

Из содержания ответа прокуратуры города Сочи от <...>, следует, что названное выше представление обосновано наличием поступивших в администрацию города Сочи (после размещения извещения о предоставлении земельных участков в газете «Новости Сочи») заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе на право предоставления вышеуказанных земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для вынесения обжалуемых постановлений послужило то обстоятельство, что от иных лиц в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ поступили заявления о желании участвовать в торгах для заключения договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заявления о предварительном согласовании которых были направлены истцами.

Позже, в порядке статьей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ были проведены торги, по результатам которых договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков были заключены с иным лицом.

Как видно из имеющихся в деле материалов регистрационных дел в отношении земельных участков по <...> в отношении всех трех земельных участков зарегистрированы договоры аренды, заключенные по результатам недействительного аукциона от <...> и обременения в виде аренды в пользу Берга О.В.

Основанием регистрации обременения в виде аренды земельного участка <...> с кадастровым номером <...> являются: протокол <...> о результатах аукциона от <...> и договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона <...> от <...>. Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...> заключен в установленном законом порядке (дата регистрации <...>, номер регистрации <...>).

Основанием регистрации обременения в виде аренды земельного участка <...> с кадастровым номером <...> являются: протокол <...> о результатах аукциона от <...> и договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона <...> от <...>. Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...> заключен в установленном законом порядке (дата регистрации <...>, номер регистрации <...>).

Основанием регистрации обременения в виде аренды земельного участка <...> с кадастровым номером <...> являются: протокол <...> о результатах аукциона от <...> и договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона <...> от <...>. Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. <...> от <...> заключен в установленном законом порядке (дата регистрации <...>, номер регистрации <...>).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализируя изложенное и представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении указанных торгов допущено не было, в них могло принять участие любое лицо, в том числе и истцы, в связи с чем судебная коллеги полагает, что заявленные исковые требования о признании торгов недействительными не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Относительно заявленных Ключиковым Г.А., Манастырским А.А., Молла Д.Н. исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцами договоры аренды спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, так как они являются производными от вышеуказанных, которые не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, в части не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Апелляционные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Петухова М.В. и Берга Олега Викторовича удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Ключикова Г.А., Манастырского А.А. и Молла Д.Н. к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконными постановлений администрации города Сочи, признании недействительным аукциона, признании недействительными договоров аренды земельных участков, и применении последствий недействительности путем возврата сторон по договорам в первоначальное положение, требований погасить регистрационные записи, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов и в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и выдать истцам договоры аренды земельных участков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: