Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8124/2013 ~ М-6715/2013 от 12.07.2013

Дело №2-8124/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Галкиной Н.В.

при секретаре                             Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Гринченко И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Гринченко И.Г., просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова А.В., о том, что Захаров А.В. является мошенником, высказанные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Захарова А.В., ФИО ФИО2 ФИО3., путем размещения опровержения в Интернете на сайте администрации г.п...... городок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гринченко И.Г. прибыла в помещение ООО "наименование" по адресу: АДРЕС, в связи с исполнением служебных обязанностей. Гринченко И.Г. является ....., благоустройства, дорожной деятельности и связи Администрации г.п. ...... Захаров А.В. является генеральным директором ООО "наименование". Беседа с Гринченко И.Г. происходила в кабинете Захарова А.В., расположенном на 2-ом этаже административного здания ООО "наименование" по указанному адресу. Кроме истца и Гринченко И.Г. в кабинете находились также ФИО - представитель ..... и ФИО2 - начальник ..... Также в соседней (смежной) комнате находился ФИО4 В приемной присутствовала секретарь ФИО5 и жители микрорайона. В ходе разговора Гринченко И.Г. очень громко сказала, что Захаров А.В. является мошенником. Указанную фразу слышали все перечисленные лица и могут это подтвердить. Указанное выше высказывание Гринченко И.Г. не соответствует действительности, поэтому порочит честь и достоинство. Захаров А.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, не был осужден. Истец является бывшим сотрудником ....., получает пенсию по линии ...... В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ в отношении всех граждан РФ действует презумпция невиновности, согласно которой гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такого документа нет и быть не может. Истец считает, что Гринченко И.Г. фактически провозгласила то обстоятельство, что истец был осужден за совершение уголовного преступления, что не соответствует действительности, однако наносит значительный вред чести и достоинству, в том числе и деловой репутации. Поскольку истец является ....., имеет возможность распоряжаться денежными средствами, такое обвинение наносит непоправимый вред в глазах жителей пос. АДРЕС, тем более, что указанное обвинение было сделано должностным лицом местной Администрации, которое призвано помогать гражданам, а не вредить им.

Истец: Захаров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Костюк А.Г. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что фраза Гринченко И.Г. о том, что истец мошенник, была распространена среди лиц, присутствовавших при разговоре, и данная фраза не является действительностью, в связи с чем, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик: Гринченко И.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что конкретных слов, порочащих честь и достоинство истца, не произносилось, было высказывание, что если истец не проведет до сентября выборы Управляющей компании, то его действия будут расцениваться как мошеннические. Кроме того, в АДРЕС имеется проверочный материал по факту мошенничества. Так как в кабинете находился ограниченный круг лиц, то предупреждение о мошеннических действиях не распространялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 " О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 " О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гринченко И.Г. прибыла в помещение ООО "наименование" по адресу: АДРЕС в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Гринченко И.Г. является начальником отдела ЖКХ, благоустройства, дорожной деятельности и связи Администрации г....... Захаров А.В. является ..... ООО "наименование", что подтверждается решением единственного участника ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Беседа с Гринченко И.Г. происходила в кабинете Захарова А.В., расположенном на 2-ом этаже административного здания ООО "наименование" по указанному адресу. Кроме истца и Гринченко И.Г. в кабинете находились также ФИО - представитель ..... и ФИО2 - ..... области, а также ФИО3 В соседней (смежной) комнате находился ФИО4 В приемной присутствовала секретарь ФИО5 и жители микрорайона. Из пояснений истца следует, что в ходе разговора Гринченко И.Г. очень громко сказала, что Захаров А.В. является мошенником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что находилась в приемной Захарова А.В., когда ее пригласили в кабинет и предложили послушать разговор с Гринченко. Свидетель подтверждает, что находилась в кабинете до конца разговора и слышала, как Гринченко произносила неоднократно, что Захаров «мошенник». В кабинете также находился ФИО и еще мужчина, в соседней комнате отдыха, смежной с кабинетом, сидел адвокат ФИО4

Оценивая показания свидетеля в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что свидетель как участник разговора достоверно могла слышать и подтвердить неоднократно произнесенные Гринченко слова в отношении Захарова в присутствии ФИО и ФИО2, являющихся участниками разговора. Поскольку показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, а оснований считать данные показания ложными суд не усматривает, то свидетельские показания суд принимает как достоверные и подтверждающие заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в отношении Захарова А.В. имеется проверочный материал в ..... полиции, не является основанием для самостоятельной оценки действий Захарова А.В. до рассмотрения всех обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты допустимыми в данном процессе доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения порочащих его сведений о том, что Захаров А.В. является мошенником, высказанные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Захарова А.В., ФИО, ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Учитывая, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о том, что он является мошенником, были высказаны в присутствии Захарова А.В., ФИО, ФИО2, ФИО3, то суд считает, что данные сведения подлежат опровержению путем направления опровержения в адрес ФИО, ФИО2, ФИО3

В силу положений п.9 ст. 152 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 100 000 руб., является завышенной и суд считает необходимым уменьшить ее размер до 500 руб., что является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гринченко И.Г. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова А.В., о том, что Захаров А.В. является мошенником, высказанные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Захарова А.В., ФИО, ФИО2, ФИО3, путем направления опровержения в адрес ФИО, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с Гринченко И.Г. в пользу Захарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                   Н.В.Галкина