Решение по делу № 33-10880/2017 от 10.10.2017

судья Юлбарисова С.А. дело № 33-10880 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель А.А. к Трудовой Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Трудовой Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Чечель А.А. обратился с иском к Трудовой Ю.Б., указав, что между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи нежилых помещений (№1-17) общей площадью 304,5 кв.м. в одноэтажном здании (лит.1) по <адрес>, которые принадлежали ответчику. 7 октября 2015 года, 14 ноября 2015 года он внес аванс в сумме 400000 руб. и 1000000 руб. соответственно, о чем ответчиком составлены расписки. В октябре 2015 года между ними был заключен договор купли – продажи указанных помещений. С целью регистрации сделки обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю, однако, 27 октября 2015 года регистрация сделки была приостановлена, поскольку на нежилые помещения определением Арбитражного суда Приморского края от 1 октября 2015 года наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Указанные обстоятельства стали ему известны после внесения аванса в размере 1400 000 руб. Кроме того, ему стало известно из решения Арбитражного суда Приморского края от 3 марта 2016 года, вступившего в законную силу, что ответчик приобрела право собственности на нежилые помещения неправомерно, а выбытие данных помещений из владения прежнего собственника - ООО «... произошло против воли последнего. Заключение договора купли – продажи не состоялось, поскольку ответчик фактически не имела возможности продать имущество и знала об этом. До настоящего времени договор купли – продажи не заключен, ответчик не вернула денежную сумму, переданную в счет покупки недвижимости в размере 1400000 руб., которая является неосновательным обогащением.

Просил взыскать с Трудовой Ю.Б. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, указали, что ответчик знала об обременении, однако, но получила аванс. По независящим от истца причинам сделка не зарегистрирована, передача объекта не состоялась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя.

Суд постановил решение, которым взыскал с Трудовой Ю.Б. в пользу Чечель А.А. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., всего 1415 000 руб.

В апелляционной жалобе Трудова Ю.Б. просит решение отменить, производство по исковому заявлению оставить без рассмотрения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года между Трудовой Ю.Б. и Чечель А.А. был подписан договор купли – продажи нежилых помещений (№1-17) общей площадью 304,5 кв.м. в одноэтажном здании (лит.1) по <адрес>.

7 октября 2015 года, 14 ноября 2015 года истец внес аванс в сумме 400000 руб. и 1000000 руб.

Документы для регистрации права собственности на истца, на указанное недвижимое имущество, сданы в Управление Росреестра по Приморскому краю. 27 октября 2015 года Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено определение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц ввиду наличия в ЕГРП записи о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта.

До настоящего времени договор купли – продажи нежилых помещений государственную регистрацию не прошел, объекты недвижимости покупателю не переданы, обеспечительные меры не сняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и обязанности по договору возникают с момента его регистрации, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли – продажи является незаключенным.

Поскольку денежная сумма в размере 1400000 руб., полученная ответчиком в счет оплаты за продаваемые нежилые помещения, истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился в суд единожды - 29 сентября 2016 года, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

25 апреля 2017 года истец обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом обоснованно отменено.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом и договором. Более того, истцом в исковом заявлении указано, что добровольно ответчик денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, не возвращает. В данном случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным для сторон, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Суд обоснованно принял исковое заявление к производству и рассмотрел его по заявленным требованиям.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи