Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 (2-5348/2014;) ~ М-5225/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-410/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ковалев В.С. в порядке уточнения обратился иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Медведева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий истцу и находившийся в момент аварии под управлением Ковалевой С.И. автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытка не произвело выплату страхового возмещения. При этом, согласно отчету ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Исходя из установленного лимита ответственности страховщика в пределах 120 000 руб., истец просит взыскать с Общества 120 000 руб. в счет страхового возмещения с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 1/75 ставки рефинансировании ЦБ РФ от <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля; <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штрафа.

Истец Ковалев В.С. в суд не явился; его представитель Шаповалов М.П. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил; основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансировании ЦБ РФ от 120 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в остальном иск оставил прежним.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайствуя о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ денежного размера неустойки, в случае его взыскания со страховщика.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Медведев А.А. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы об административном правонарушении в отношении Медведева А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции до 21.07.2014).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Ковалевой С.И. и «<данные изъяты>» под управлением Медведева А.А. произошло ДТП, виновником которого явился последний и в котором транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 8-9, 32-33, 35).

Гражданская ответственность Ковалева В.С. на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие», что отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 6).

Так, на основании обращения Ковалева В.С. ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

При этом названная сумма, Ковалеву В.С. ООО «СК «Согласие» ко дню судебного разбирательства не уплачена.

Ковалев В.С. за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечил выполнение ООО АКФ «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена оценщиком с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> (л.д. 21-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения согласно вышеназванному отчету с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты>

Ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Между тем, как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты>. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет <данные изъяты> (л.д. 111-122).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, отчет ООО АКФ «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> не превышающем установленный лимит ответственности страховщика в пределах <данные изъяты>

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 сентября 2014, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 сентября 2014 (ДД.ММ.ГГГГ)) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 октября 2014, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 октября 2014 (ДД.ММ.ГГГГ)) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный законом 30-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно не произвел.

Таким образом, полагая неправомерным несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, прямо вытекающих из требований Федерального закона №40-ФЗ, согласившись с требованиями истца относительно периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева В.С. указанную неустойку по правилам п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года), с учетом требований стороны истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ходатайство стороны ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемой в пользу истца неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание непредставление стороной истца подтверждения исключительности обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, обусловивших невозможность выплаты возмещения своевременно и в полном объеме, учитывая также соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав истца, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Далее, исходя из характера правоотношений сторон в рассматриваемом случае к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В тоже время, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева В.С. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (8,25 % годовых) на сумму 120 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В части, касающейся заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Ковалева В.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неисполнения ответчиком, выступающим в рассматриваемых отношениях с истцом в качестве исполнителя услуги, в добровольном порядке предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ обязательства, вытекающего из договора страхования, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева В.С. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Понесенные Ковалевым В.С. расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля с учетом требований стороны истца в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева ФИО11:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения с начислением на них 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств:

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий      А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 года.