Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26088/2019 от 13.06.2019

Судья – Борисова Р.Н. дело №33а-26088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Булата А.В., Пегушина В.Г.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Мартыновой Т.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Мартыновой Т.И. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года,

установила:

Мартынова Т.И. обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района судебных расходов, понесенных ею по административному делу, а именно: на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года заявление Мартыновой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу Мартыновой Т.И. взыскано <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, во взыскании остальной суммы расходов отказано.

В частной жалобе Мартынова Т.И. просит определение Тихорецкий городской суд Краснодарского края от 6 мая 2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу глава Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года отменено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года, признано незаконным бездействие администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, должностных лиц администрации, выразившееся в части не направления Мартыновой Т.Н. ответа на её обращение от 05 декабря 2017 года вх. №14108 в установленный законом 30-дневный срок и отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения поступивших в администрацию Тихорецкого городского поселения обращений и заявлений граждан. На администрацию Тихорецкого городского поселения судом возложена обязанность по направлению Мартыновой Т.П. ответа на её обращение.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынова Т.И. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается чеками-ордерами <...> от 29 января 2018 года и <...> от 19 марта 2018 года, а также на оплату юридических (представительских) услуг в размере <...> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание представительских услуг от 28 января 2018 б/н, уведомление к договору от 05 марта 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2019 года, платежное поручение №1 от 18 марта 2019 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 10 КАС РФ, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время затраченное на его подготовку и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, законно удовлетворил требования частично, взыскав с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом, в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, судебная коллегия полагает определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года законным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>