Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 ~ М-178/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 апреля 2019 года

Безенчукский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании и задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что между ООО «Сетелем Банк»» 23.04.2014г. и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 126352 руб.34 коп. сроком на 24 месяца.

Договором были установлена процентная ставка по кредиту 34, 65 % годовых, полная стоимость кредита 40,67%, установлена сумма ежемесячного платежа 7519 руб., за исключением последнего платежа, дата первого платежа 09.06.2014г., дата последнего платежа 10.05.2016г.

10.11.2015г. между ООО Сетелем Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 203530 руб.14 коп. уступлено ООО «ЭОС»

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход права, истец просил взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 203530руб.14 коп. и возврат госпошлины в размере 5 235 руб.30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 202402 руб.29 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 1024470 руб90 коп., задолженность по процентам за период с 09.06.2014г. по 10.11.2015г. в сумме 42840 руб.78 коп., за период с 07.07.2014г. по 09.11.2015г. уступлена в сумме 18172 руб.86 коп., всего 61013 руб.64 коп. штрафы в за период с 07.08.2014г. по 07.10. 2015г. в сумме 16917 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми Признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк»» 23.04.2014г. и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 126352 руб.34 коп. сроком на 24 месяца.

Договором были установлена процентная ставка по кредиту 34, 65 % годовых, полная стоимость кредита 40,67%, установлена сумма ежемесячного платежа 7519 руб., за исключением последнего платежа, дата первого платежа 09.06.2014г., дата последнего платежа 10.05.2016г.

10.11.2015г. между ООО Сетелем Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 203530 руб.14 коп. уступлено ООО «ЭОС»

Из представленного истцом лицевого счета (л.д.32--34 на имя ФИО2 следует, что кредит выдан 23.04.2014г., ДД.ММ.ГГГГг. произведен один платеж в сумме 7550 руб.

Платеж в сумме 294 руб. засчитан в счет погашения долга, однако зачет произведен в связи с отменой комиссии за услугу по СМС информированию в связи с выставлением требования о полном досрочном погашении задолженности по КД№, и не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Доказательств того, что ООО Сетелем Банк или истец по делу ООО «ЭОС» направляли ответчику ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по КД№ суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, ДД.ММ.ГГГГ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N 125 Безенчукского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ 22.06.2018г. о взыскании с ФИО2И. задолженности по кредитному договору N 04002424570 от 23.04.2014г. в сумме 203530 руб.14 коп.

21.08.2018г. определением мирового судьи судебного участка N 125 Беенчукского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 8).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 18.06.2018г. истек срок исковой давности по платежам установленных графиком платежей (л.д.15) по 08.06.2015г. включительно. По платежам по погашению основного долга с 07.07.215г. срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек на общую сумму 68993 руб.22 коп.

      Учитывая сроки исковой давности (в пределах заявленных исковых требований), задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 07.07.2015г. по 07.10.2015г. в сумме 10421 руб.32 коп., по штрафам за период с 07.07.2015г. по 07.10.2015г. в сумме 4511 руб.40 коп., всего 14932 руб.72 коп.

В связи с изложенным, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 83925 руб.94 коп., а также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2717 руб.75 коп.

В остальной части исковые требования ОО «ЭОС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании и задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 23925 руб.94 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2717 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                             И.В. Каткасова