Решение по делу № 12-98/2020 от 11.06.2020

Материал №12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                          27 августа 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Мельникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Мельникова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мельников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании Мельников А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его права, не уведомив своевременно об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мельникова А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 48 мин. на 20 км + 750 м автодороги <адрес> водитель Мельников А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД, повторно. Действия Мельникова А.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мельниковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; справкой о ранее допущенных Мельниковым А.В. административных правонарушениях; видеозаписью административного правонарушения; которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленных материалов усматривается, что водитель Мельников А.В. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Факт повторного совершения Мельниковым А.В. правонарушения подтверждается сведениями из базы данных административной практики и копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, приведенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Исходя из приведенных норм следует, что действия Мельникова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мельникову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Мельникова А.В. Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Мельников А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (кроме ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений должностными лицами при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено в отсутствие Мельникова А.В., который был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела в суд не направлял.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела в мировом суде считаю несостоятельными. Ходатайство Мельникова А.В. о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 18.05.2020г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Мельникова А.В., гарантированное ст.47 Конституции РФ о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Александра Валерьевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья