Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1805/2020 от 05.03.2020

Судья Казанская Н.Б. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Тарасенко А.В.,

потерпевших С., К.,

обвиняемого Г.,

его защитника – адвоката Горбачева Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда <...> от 25 февраля 2020 г., которым в отношении

Г., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав выступление прокурора Тарасенко А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения обвиняемого Г. и защитника Горбачева Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевших, также просивших об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Краснодарского края просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Основанием отмены постановления суда считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, имелись достаточные основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что Г., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Г. обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными лицами и, находясь на свободе, может совместно с ними противодействовать расследованию уголовного дела. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности избрания в отношении обвиняемого Г. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Уголовное дело возбуждено <...>, <...> Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. За указанный период времени Г. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не препятствовал расследованию преступления.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ничем не подтверждено, то есть является предположением следователя, что Г. может противодействовать следствию совместно с неустановленными лицами.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения и определения ее вида, учитывал тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в <...>.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ. В настоящее время мера пресечения исполняется по адресу, установленному судом, каких-либо препятствий ее исполнения не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мерой пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 25 февраля 2020 г., которым в отношении Г., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2020 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина