Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2021 ~ М-1872/2021 от 07.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-2270/2020 УИД: 66RS0044-01-2021-002696-40

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-51693/5010-009 от 20.05.2021.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У№ об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Выбранная заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплата в денежной форме на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО904966, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Celica без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО7 направление на ремонт на СТОА в ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СТО уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО7 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с организацией и оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством электронной посты направила в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать <данные изъяты>, в то время как ФИО7 заявила иные требования: в сумме <данные изъяты>. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали. Права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК». Произведенная выплата в сумме <данные изъяты>, отличается от суммы, определенной заключением экспертизы, в сумме не более чем на 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст. 3.5 Единой методики. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае оставление иска без удовлетворения, изменить указанное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-16).

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Изначально при обращении к финансовому уполномоченному потребителем было заявлено о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с учетом износа, финансовый уполномоченный при наличии заявленных потребителем требований вышел за их пределы, довзыскав сумму страхового возмещения без учета износа. Считает, что не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа. Также не имелось оснований для взыскания неустойки.

САО «ВСК» было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (л.д.185).

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку заявитель был уведомлен о дате судебного заседания заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее в судебном заседании представителем заявителя были даны пояснения по существу дела.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в материалы дела письменные объяснения (возражения), в которых указал, что довод заявителя о превышении финансовым уполномоченным полномочий основаны на неверном толковании закона. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных экспертных заключениях возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. 10-ти процентное расхождение рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> * 10 %= <данные изъяты>. Соответственно 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках понимания п. 3.5 Единой методики являются: с <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>) по <данные изъяты>. Экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость расходов с учетом износа установлена <данные изъяты>, что находится за пределами статистической достоверности. Необходимо обратить внимание, что все неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны. Таким образом, заявителем неправильно истолкован п. 3.5 Единой методики. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. (л.д. 132-139).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, указала, что она просила выдать ей направление на ремонт СТОА, на что указано в заявлении, от ремонта она не отказывалась, страховая компания по своей инициативе заменила вид страхового возмещения. В первом заключении эксперт указал, что имеются скрытые дефекты, автомобиль осматривался без разборки. Финансовый уполномоченный применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа. Просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее ФИО7 (л.д. 50-51).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплата в денежной форме на представленные реквизиты. (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. (л.д. 93-94)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № 96 САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Celica без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО7 направление на ремонт на СТОА в ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ СТО уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с организацией и оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством электронной почты направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» посредством электронной почты уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО7, взыскав в САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение по договору САГО в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-40).

Оспаривая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации.

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определенно, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Согласно части 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно постановлено о взыскании с САО «ВСК» взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрено, в числе прочих, подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 10-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий, иное может быть определении соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможно, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время абзацами 8 и 9 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце 15 пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СТО было отказано ФИО7 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, то она вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении заявления ФИО7 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 159-178).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО7, определенного на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении обжалуемого решения не обоснованно не учтено, не может быть принят во внимание.

В соответствии в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенном страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе САО «ВСК», на 81 %.

Однако, расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного расчета заявителя.

На основании изложенного, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-51693/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-51693/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя (ФИО7) о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д.39).

Поскольку неустойка с САО «ВСК» оспариваемым решением не взыскивалась, то и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>