Решение по делу № 2-1018/2015 ~ М-764/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1018\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,
с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истца Зиборовой С.К., представителя истца по заявлению Адеева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 октября 2015 года дело по иску Зиборовой С.К. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности по производственной травме; обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве и работой во вредных, тяжелых условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

Зиборова С.К. обратилась в суд с иском к Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РК» об оспаривании заключения филиала № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 2015 года об отказе установить утрату профессиональной трудоспособности и инвалидности по производственной травме, имевшей место 01.12.1990. Просит обязать ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и работой во вредных, тяжелых условиях труда.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.12.1990 получила производственную травму в виде сотрясения головного мозга, что подтверждено решением Интинского горсуда от 30.10.2012 по делу № <....>. После травмы у истца появились сильные головные боли, головокружения, боли в правом плечевом суставе, пояснично-крестцовой области. Истец считает, что данные заболевания связаны с производственной травмой от 01.12.1990, а также с вредными, тяжелыми условиями труда. Истец работала <....>, работа проходила в постоянном контакте с химическим порошком, мылом, водой, что привело к экземе рук.

В суде истец заявленные требования поддержала, пояснила, что неоднократно обследовалась в различных медицинских учреждениях, у нее были выявлены заболевания, но не признана связь данных заболеваний с профессией. После производственной травмы от 01.12.1990 истец испытывает головные боли, стала ухудшаться память. В 1995 году истец упала в подпол, травмировалась, ушибла руку, обратилась к врачу, который с ее слов записал в медкарте, что истца беспокоят головные боли. Но данные боли не были связаны с травмой 1995 года.

Представитель истца по заявлению Адеев Н.Н. в суде требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» и 3-его лица ГУ-РО ФСС РФ по РК о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» в письменном отзыве на иск указал, что с требованиями Зиборовой С.К. не согласен. 30.03.2015 истец прошла освидетельствование в филиале № 14. Решением филиала от 24.04.2015 инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме от 01.12.1990 истцу не установлены. После получения производственной травмы Зиборова С.К. продолжила работать по той же профессии контролера (профессия, предшествовавшая несчастному случаю) по 19.09.1991 без каких-либо ограничений. Переводы на другую работу, а также прекращение трудовой деятельности в 2004 году не связаны с состоянием здоровья по последствиям производственной травмы. На сегодняшний день очевидной причинно-следственной связи имеющихся у Зиборовой С.К. незначительных клинико-функциональных нарушений центральной нервной системы в виде энцефалопатии 2 ст. смешанной этиологии с последствиями производственной травмы от 01.12.1990 не выявлено. Отсутствуют основания для установления истцу инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме.

Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы в иные учреждения, кроме ФКУ «Главные бюро по субъектам РФ» либо в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России.

Представитель 3-его лица ГУ-РО ФСС РФ по РК представил письменные возражения на иск, указав, что требования Зиборовой С.К. не признает, полагает, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с последствиями несчастного случая на производстве.

Прокурор находит исковые требования Зиборовой С.К. не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Зиборова С.К. с 23.07.1990 работала в Интинском <....>» в должности <....>, уволена <....> по переводу на шахту «<....>». С <....> истец была трудоустроена на шахту «<....>» на должность <....>. Затем истец работала на шахте «<....>» <....>, электрослесарем <....>, уволена <....> в связи с ликвидацией организации.

В октябре 2008 года Зиборова С.К. прошла обследование в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр РК» Центр профпатологии. Согласно заключения Центра профпатологии № 114 от 02.10.2008 профессиональных заболеваний у истца выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от 30.10.2012 по делу № <....> установлен факт несчастного случая на производстве, происшедшего 01.12.1990 с Зиборовой С.К. при исполнении ею трудовых обязанностей <....>. Согласно решения суда Зиборовой С.К. были причинены телесные повреждения в виде <....>, <....>

Решением филиала № 14 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» от <....> истцу отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности по последствиям производственной травмы от 01.12.1990.

Для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности по трудовому увечью необходимы специальные познания, в связи с чем суд назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой суд по желанию истца поручил ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кировской области».

Согласно заключения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кировской области» № <....> от 25.09.2015 отсутствуют основания для установления Зиборовой С.К. степени утраты трудоспособности и группы инвалидности по производственной травме от 01.12.1990. В экспертизе указано, что при освидетельствовании истца 30.03.2015 – 24.04.2015 были выявлены незначительные нарушения функций организма в виде «<....>). <....>». Посттравматическая энцефалопатия является не только следствием производственной травмы 1990 года, но и бытовой травмы 1995 года. Согласно медицинским документам с 10.04.1995 по 15.05.1995 Зиборова С.К. лечилась по временной нетрудоспособности с диагнозом: «<....>; <....>». Обе травмы были легкими. Обращение по поводу головных болей последовало через длительный период времени (18 и 13 лет), и, вероятно, носило сосудистый характер с учетом возраста Зиборовой С.К. Очевидной связи имеющихся незначительных нарушений функций организма с производственной травмой от 01.12.1990 не прослеживается.

Заключение экспертов понятно, подробно аргументировано, подтверждено медицинской документацией, представленной судом. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждены другими доказательствами по делу.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального Закона № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с критериями определения степени утраты трудоспособности, утверждаемыми Минздравом и соцразвития РФ.

В настоящее время действуют Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56. Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Таким образом, наличие утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью определяется не с учетом тяжести полученной травмы, а исходя из влияния наступивших последствий для здоровья потерпевшего, на его способность выполнять работу в обычных условиях по прежней специальности, квалификации.

Судом установлено, что Зиборова С.К., работавшая на момент травмы контролером, после получения 01.12.1990 производственной травмы продолжила работу на прежнем месте работы, в тех же условиях по той же специальности. Уволена с должности контролера истец была не по состоянию здоровья, а в связи с переводом на другую работу. Жалобы истца на состояние здоровья (головные боли) последовали спустя 18 лет после производственной травмы, а также после травмирования в быту в 1995 году, что подтверждено записями в амбулаторных медицинских карата истца.

С учетом установленных обстоятельств и заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что последствия производственной травмы не препятствовали истцу выполнять работу по своей специальности контролера, в настоящее время по последствиям травмы отмечаются незначительные нарушения функций организма истца, отсутствуют основания для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 01.12.1990.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» № 181-ФЗ от 24.11.1995 медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 действующих на день рассмотрения дела Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 20.09.2014 № 664н, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

В заключении судебной медико-социальной экспертизы специалисты отмечают у Зиборовой С.К. незначительные нарушения функций организма, что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной поддержки и не дает оснований для установления группы инвалидности.

Пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, определено, что заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) устанавливает Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н, бюро медико-социальной экспертизы определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессиональным заболеваниям и производственным травмам.

Требование об обязании ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РК» установить процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с работой истца во вредных, тяжелых условиях труда суд отклоняет, поскольку данное требование заявлено Зиборовой С.К. преждевременно, до установления Центром профпатологии в установленном порядке связи имеющихся у истца заболеваний с профессией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Зиборовой С.К. в иске к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об оспаривании заключения филиала № 14 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от 24.04.2015 об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности по производственной травме от 01.12.1990; обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 01.12.1990, и работой во вредных, тяжелых условиях труда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015 в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко