Решение по делу № 12-15/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касли                        15 апреля 2016 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием:

лица, подавшего жалобу Мочалина Е.В., его защитника - адвоката Дубровской Н.Т.,

заинтересованного лица ННЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу Мочалина ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОЧАЛИН ЕВ, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мочалин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Мочалин Е.В., в срок предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ с момента получения постановления, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовался, уведомлен.

В судебном заседании Мочалин Е.В. и его защитник - адвокат Дубровская Н.Т. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Мочалин Е.В. пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия, с места совершения которого скрылся. По данному факту был составлен административный материал. Свою виновность в данном правонарушении Мочалин Е.В. не оспаривает. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ он участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлся, соответственно не мог оставить место его совершения.

Заинтересованное лицо ННЮ в судебном заседании показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес>. Когда он двигался по перекрестку улиц <адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, а когда вышел из своего автомобиля, рядом никакого транспортного средства уже не было. Его автомобиль получил технические повреждения, водитель автомобиля, проезжавшего мимо рассказал ему, что с его автомобилем столкнулась «<данные изъяты> белого цвета, с цифрами «№ на государственном регистрационном знаке, о чем он рассказал прибывшим на место совершения правонарушения сотрудникам ДПС. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, в том числе свидетеля КДЮ, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В основу вывода о виновности Мочалина Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, мировым судьей положена следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокол об административном правонарушении /л.д.2/;

- рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Зайнуллина В.Ф. /л.д.3/;

- схема места дорожно-транспортного происшествия /л.д.4/;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/;

- объяснение ННЮ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/;

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Тюкова С.А. /л.д.7/;

- объяснение КАИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

При этом, исходя из смысла обжалуемого постановления, указанная совокупность доказательств признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности Мочалина Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Протокол об административном правонарушении является итоговым документом дела об административном правонарушении, составляемым должностными лицами полиции и не может иметь самостоятельного доказательственного значения при отсутствии иных процессуальных доказательств.       

Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности протокол не содержит.

Рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Зайнуллина В.Ф. какого-либо указания на причастность Мочалина Е.В. к совершению инкриминируемого правонарушения не содержит.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, также не несет сведений о причастности Мочалина Е.В. к совершению инкриминируемого правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля КДЮ, данные об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Мочалина Е.В. были внесены им в справку о ДТП, составленную инспектором Ахрамовичем Е.А. в день совершения ДТП, гораздо позже, когда, в результате проведенной проверки, он пришел к выводу о том, что к совершению данного ДТП причастен Мочалин Е.В.. То есть, составленная на месте инспектором Ахрамовичем Е.А. справка о ДТП сведений о причастности к совершению ДТП Мочалина Е.В. не имела.

Объяснение ННЮ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на причастность к ДТП автомобиля <данные изъяты> с цифрами в государственном регистрационном знаке №

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Тюкова С.А. следует, что автомобиль, которым управляет Мочалин Е.В. подходит под описание автомобиля, участвовавшего в рассматриваемом ДТП.

Объяснение КАИ сведений о рассматриваемом ДТП не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мочалиным Е.В. также обжалуется.

При указанных обстоятельствах, единственным доказательством причастности Мочалина Е.В. к совершению инкриминируемого правонарушения, является предположение должностного лица ГИБДД Курганова Д.Ю. о том, что автомобиль Мочалина Е.В., подходит под описание автомобиля, скрывшегося с места совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Однако, вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения не может основываться на предположениях.

Кроме того оба транспортных средства ННЮ и Мочалина Е.В. имеют технические повреждения с левой стороны, что исключает возможность их взаимодействия в аварийной дорожно-транспортной ситуации при попутном движении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что органом ГИБДД не представлено каких-либо доказательств причастности Мочалина Е.В. к совершению инкриминируемого правонарушения и мировым судьей вывод о его виновности сделан без достаточных к тому оснований.

При указанных обстоятельствах, в действиях Мочалина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Мочалина Е.В. к административной ответственности, что в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мочалина ЕВ - отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, производство по делу прекратить.

    Судья:         Д.Г. Поспелов