Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2016 от 01.08.2016

Дело №1-128/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федотовой В.О.,

подсудимого Голованова А.Ю.,

защитника - адвоката Аушевой Л.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голованова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 05 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, Голованов А.Ю. прибыл к указанному домовладению, входная дверь которого была заперта.

Из корыстных побуждений, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Голованов А.Ю. повредил раму окна указанного жилища и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь домовладения № по <адрес>. Будучи внутри вышеуказанного дома, Голованов А.Ю. обнаружил и похитил, принадлежащее Е имущество: денежные средства в сумме 103 000 рублей; серебряную монету «Сочи-Аэропорт» 925 пробы, 2008 года выпуска, весом 26,15 граммов, стоимостью 5 000 рублей; ноутбук марки «Asus», стоимостью 25 000 рублей; матерчатую сумку черного цвета для ноутбука, стоимостью 500 рублей; золотую цепочку 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 12 500 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5 790 рублей; серебряные серьги 925 пробы, весом 5 граммов, с напылением, выполненным из золота 585 пробы, в виде цепочки с шаром, отделанным камнем «фианит» розового цвета, стоимостью 6 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, со вставкой из белого золота и камнем «фианит», стоимостью 5 103 рубля; серебряное кольцо 925 пробы, весом 5 грамм с камнем «гранат», обрамленным с двух сторон камнями «фианит», стоимостью 1 535 рублей; серебряное кольцо 925 пробы, весом 7 грамм, с камнем «сапфир» и камнем «фианит», стоимостью 2 149 рублей; венчальное серебряное кольцо 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 614 рублей; бутылку коньяка «Hennessy», объемом 1 литр, стоимостью 2 250 рублей; духи «Шанель», объемом 50 мл, стоимостью 5 690 рублей; планшет марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей; чехол с клавиатурой для планшета марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей; лекарственный препарат «Нейромидин», стоимостью 955 рублей; лекарственный препарат «Катадалон», стоимостью 256 рублей; съемный жесткий диск, объемом 500 Гб в корпусе бело-розового цвета, стоимостью 1 800 рублей; прозрачную стеклянную вазу, стоимостью 150 рублей; мясо кабана, весом 5 кг, стоимостью 1 130 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5 650 рублей; «рульку» кабана, весом 1,5 кг, стоимостью 1 050 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 575 рублей; суповой набор, весом 2 кг, стоимостью 49 рублей за 1 кг, общей стоимостью 98 рублей; рыбу «судак», весом 1,2 кг, стоимостью 185 рублей за 1 кг, общей стоимостью 222 рубля; банку консервов «Баранина тушеная», стоимостью 26 рублей; пять банок рыбных консервов «Сайра», стоимостью 61 рубль за 1 банку, общей стоимостью 305 рублей; пять банок консервов «Тушеная свинина», стоимостью 110 рублей за 1 банку, общей стоимостью 550 рублей, а также имущество, принадлежащее Е.С.: серебряное мужское венчальное кольцо весом 2 грамма, 925 пробы, стоимостью 614 рублей; серебряную мужскую печатку, 925 пробы, весом 8 граммов, стоимостью 1 600 рублей; туалетную воду «Антонио Бандерас», объемом 100 мл, стоимостью 1 540 рублей; юбилейную медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», стоимостью 500 рублей; блок сигарет «Бонд красный», стоимостью 800 рублей; мужскую туалетную воду «Mary Kay», стоимостью 1 580 рублей. Завладев похищенным, Голованов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Е значительный материальный ущерб на общую сумму 203 718 рублей, а Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 634 рубля.

В судебном заседании подсудимый Голованов А.Ю. виновным себя не признал и показал, что инкриминируемого деяния он не совершал, материалами уголовного дела его вина не доказана. На месте преступления не было обнаружено каких-либо отпечатков пальцев, следов ног. На представленной суду видеозаписи не видна внешность, обувь, одежда лица, совершившего преступление. Изъятые у него по месту жительства в ходе обыска предметы ему подложены сотрудником полиции П в силу наличия у последнего к нему неприязненных отношений. Будучи допрошенным, он также показал, что прибыв домой 13 или ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно о проведенном на основании постановления сотрудниками полиции обыске. Отцом ему также указано, что в ходе обыска в их доме были обнаружены медаль, монета и кольцо, а также изъяты домашние инструменты, монтировки и ломики. Где именно он находился в момент совершения инкриминируемого деяния, не помнит, возможно, был дома, где играл в компьютерные игры, смотрел кино. До возвращения домой он пребывал в <адрес>, куда добирался на автобусе и не сохранил билетов. Обыск по месту его жительства произведен с процессуальными нарушениями. Изъятая по месту его жительства сотрудниками полиции серебряная монета принадлежит ему, таковую он выиграл у неизвестного ему человека в нарды летом прошлого года, о чем свидетельствует имевшийся ранее у него документ на монету, который вероятно возвращен был потерпевшей совместно с монетой. Изъятая у него медаль не содержит следов его рук. На следующий день после возвращения домой он направился в <адрес> и по телефону позвонил сотруднику полиции П с целью поинтересоваться произошедшими событиями, который попросил его прибыть в полицию. Последнему он сообщил о намерении обратиться в прокуратуру, куда прибыл около 14 часов и сообщил о незаконности объявления его розыска и проведения обыска сотрудниками полиции. После разъяснения порядка обращения он покинул кабинет и из коридора здания прокуратуры был доставлен прибывшим сотрудником полиции в отделение полиции.

Несмотря на непризнание Головановым А.Ю. в судебном заседании своей вины в инкриминируемом преступлении, таковая полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Е допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она с семьей ранее проживала в <адрес> в домовладении, предоставленном им работодателем. ДД.ММ.ГГГГ после работы на выходные они уехали в <адрес>. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ она открыла дверь, стала заносить вещи и в тот момент сразу же увидела открытые дверцы мебельной стенки, разбросанные по комнате вещи. Затем она прошла дальше в помещение, где увидела открытую дверь в спальню, открытое окно, на кровати лежали вещи, ранее которые ею складывались в комод. По всему дому все было разбросано, открыт верхний ящик комода, в котором ранее хранились денежные средства. О произошедшем она сообщила находившимся на улице супругу и дочери, позвонила работодателю и в полицию. В дом до приезда сотрудников полиции они не заходили. По приезду сотрудники полиции осмотрели домовладение, выяснили перечень похищенных предметов. В дом проникли через пластиковое окно спальни. Когда они уезжали из дома, окна и двери были все заперты, что проверял ее супруг. Пропажа некоторых предметов, отсутствию которых она не придала значения, была обнаружена намного позже, в том числе дорожных сумок, располагавшихся под кроватью, отсутствие которых выяснилось при переезде. Так, были похищены денежные средства, которые находились в верхнем ящике комода в спальне и были завернуты в выданный в банке кассовый чек, одна купюра из куртки, ювелирные изделия, ноутбук, планшет, дорогой спиртной напиток коньяк, серебряная монета, продукты питания, лекарства, духи, туалетная вода. Все похищенное она подробно описала следователю и перечислила наименования. Продукты питания хранились в холодильнике, комоде на кухне, коньяк в шкафу. Серебряная монета была юбилейная, на ней изображен аэропорт <адрес>. Данная монета находилась в прозрачной капсуле, затем в синем футляре, который помещен был в белую коробочку. Белую упаковочную коробочку и квитанцию от монеты, она обнаружила на полу комнаты сразу же, как вошла в дом. Данная монета в футляре ей была возращена, мужу возвращена медаль с тематикой Афганистана и венчальное кольцо, и именно данные предметы были у них похищены. С установленным органами следствия размером причиненного ей ущерба в 203 718 рублей, а ее супругу в 6 634 рублей она полностью согласна. Они проверяли указанный следователем перечень похищенного и стоимость. Данный ущерб, как для нее, так и для ее ныне покойного супруга значительный. Похищенные денежные средства они с супругом откладывали на ремонт дома. После того как деньги были сняты со счета в банке, часть их была потрачены, а оставшаяся часть хранилась в комоде дома, так как они планировали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрести строительные материалы. Отсутствие в доме похищенных предметов, в том числе впоследствии возвращенных медали, монеты и кольца, она установила доподлинно при осмотре мест, в которых таковые хранились. Венчальное кольцо и медаль супруга, монету ею сотрудникам полиции не передавались. В процессе составления в ее домовладении протокола она от сотрудников полиции узнала об обнаружении части похищенных вещей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вещи найдены у Голованова А.Ю. При возвращении ей похищенных предметов каких-либо документов ей не возвращали. На похищенную монету она предоставляла следователю подтверждающий документ.      

Показаниями потерпевшего Е.С., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, изложенными в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, его супруга с дочерью уехали в <адрес>. Около 20 часов этого же дня он также поехал к своей семье. Выходя из дома им были закрыты окна, входная дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он совместно со своей семьей вернулся в <адрес> по месту своего проживания. Входную дверь открыла его супруга, в то время он разгружал автомобиль. Примерно через 3-5 минут на улицу вышла супруга и сообщила, что в их спальной комнате открыто окно, в доме нарушен порядок. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено, что из верхнего ящика комода, расположенного в спальной комнате, пропали денежные средства в сумме 98 000 рублей, а также пропала серебряная монета 925 пробы, весом 26,15 грамм, ноутбук марки «Asus» черного цвета, золотая цепочка, золотой браслет, серебряные серьги с камнем «фианит». Затем он обнаружил, что пропали ювенильные изделия, которые находились в серванте, а именно: золотое кольцо со вставкой белого золота и камнем «фианит», серебряное кольцо с камнем «гранат» и камнем «фианит», серебряное кольцо с камнем «сапфир» и камнем «фианит», два венчальных серебряных кольца, серебряная печатка мужская, бутылка коньяка, духи его супруги «Шанель», его туалетная вода «Антонио Бандерас», также пропал планшет марки «Самсунг», который находился в твердом чехле с клавиатурой, из аптечки пропали лекарства. В серванте находилась коробка, в которой он хранил юбилейную медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», которая ему была подарена организационным комитетом. Из внутреннего кармана куртки были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. После того, как ушли сотрудники полиции, они с супругой стали убирать в своем доме, в ходе чего обнаружили отсутствие блока сигарет «Бонд красный», стеклянной вазы, мяса свинины, рульки, суповых наборов, рыбы. Из шкафа пропали консервы, а именно: баранина тушеная, рыбные консервы, тушеная свинина. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Голованов А.Ю., который является жителем <адрес>. С оценкой похищенного у него имущества он согласен. Юбилейную медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», которую не смог оценить эксперт, он оценивает в 500 рублей. Таким образом, с учетом оценки похищенного у него имущества экспертом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 6 634 рубля, что для него является значительным ущербом в виду размера его дохода и нахождения на его обеспечении супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Показаниями свидетеля П допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в один из дней начала апреля 2016 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о совершении кражи по адресу: <адрес>, в связи с чем он выехал на место происшествия. По прибытии от заявителей ему стало известно, что в доме нарушен порядок, повреждено и отжато пластиковое окно. В дом он не заходил до приезда основной группу полиции. При визуальном изучении местности им было установлено наличие на расположенном напротив дома потерпевших здании камеры видеонаблюдения. По его просьбе администратор организации, которой принадлежат видеокамеры, продемонстрировала видеозапись, в ходе просмотра которой ему стало ясно, что преступление совершено Головановым А.Ю., с которым он был знаком в силу своей работы. Узнал подсудимого он при просмотре видеозаписи по телосложению и явному отсутствию левой руки, что усматривается при выполнении им некоторых действий. После предоставления следователю указанной информации в тот же день в вечернее время было вынесено постановление о проведении обыска в жилище Голованова А.Ю. В ходе проведения обыска присутствовали понятые, в присутствии которых в доме подсудимого была обнаружена часть похищенных вещей, а именно медаль, монета, кольцо. Также в ходе обыска были изъяты монтировки, ломы, приспособление изготовленное из двух металлических элементов с острым наконечником для выбивания центральной части личинки врезного замка. Обыск проводил он по поручению следователя в присутствии двух понятых, отца Голованова А.Ю. - Г около одного часа. В комнате подсудимого, которую указал его отец, мебели было немного, а именно с правой стороны тумбочка, в которой находилась похищенная монета, под подушкой на кровати была обнаружена медаль с надписью «вывод войск из Афганистана». Понятые были приглашены из числа не местных лиц, с ними знаком он не был. Изъятые у подсудимого предметы он передал следователю. Понятые и отец подсудимого Голованов Ю.А. с протоколом обыска знакомились, подписали таковой. Копию протокола обыска он вручил Г Через некоторое время, более двух - трех дней, ему от руководителя стало известно, что Голованов А.Ю. находится в городском отделе полиции. После этого он прибыл для беседы с подсудимым, который утверждал о своей непричастности к данному преступлению, а также о том, что обнаруженные у него по месту жительства предметы ему были подложены. Голованов А.Ю. также пояснил ему, что отсутствовал дома, так как уезжал к девушке, к кому именно не сказал. После этого, Голованов А.Ю. был препровожден к следователю. При обнаружении похищенных предметов отец подсудимого указал, что в комнату Голованова А.Ю. тот не заходит и, что в ней делается, не знает.

Вместе с тем, по вопросам проведения обыска, заданным в судебном заседании, в том числе стороной защиты, свидетель П указал, что в домовладение подсудимого входили единственный раз во исполнение постановления следователя для проведения обыска. Постановление было оглашено и предъявлено отцу подсудимого Г в присутствии понятых до момента входа в дом и начала обыска. Между ним и подсудимым неприязненных отношений не имеется. Обыск проводился в темное время суток. По прибытии к дому подсудимого, он позвал хозяина, после чего Г вышел на улицу.

Показаниями свидетеля М, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который показал, что в один из дней весной 2016 года после рабочей смены они с коллегой вернулись к месту проживания в служебную гостиницу, где сотрудниками полиции после 20 часов были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. До этого, возвращаясь в гостиницу и проходя мимо дома инженера, расположенного во дворе гостиницы, от сотрудников полиции им стало известно о совершенной краже. Дав согласие на участие в обыске, с сотрудниками полиции они прибыли к дому в <адрес>, где сотрудник полиции сообщил, что в указанном доме проживает подозреваемый. Затем полицейский стал звать лиц, которые проживали в доме, на что из дома вышел мужчина небольшого роста. Сотрудник полиции сообщил указанному мужчине, что совершена кража, огласил тому и дал постановление об обыске. Затем они все зашли в дом, на вопрос сотрудника полиции мужчина указал вторую комнату от входа в которой проживал его сын. Сотрудник полиции вместе с ними разом вошел в комнату, где в ходе обыска впоследствии была обнаружена медаль «Афганистан», монета «Сочи». Также в ходе осмотра дома были обнаружены ломики, гвоздодер. Обыск проводился во всех комнатах, на крыльце, прилагающей к дому территории, осматривались кухня, веранда, также сотрудник полиции подымал все вещи, осматривал печь, в которой имелась зола, двигал мебель, просматривал внутри тумбочки, шкафы, кровати. Изъятые в комнате предметы были обнаружены в тумбочке и под подушкой. Отец подсудимого все время присутствовал при проведении обыска, на вопрос о принадлежности обнаруженных предметов ответил, что не знает. Сотрудник полиции понятым зачитал постановление, права и разъяснил, что необходимо находиться около сотрудника полиции и наблюдать за его действиями. Он внимательно следил за действиями полиции. Обыск длился около одного часа. С протоколом обыска он знакомился, после подписал таковой. Содержание протокола соответствовало происходящим событиям. С сотрудником полиции, который пригласил его поучаствовать в проведении обыска, а также с сотрудником, который проводил обыск ни он, ни второй понятой не знакомы.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает совместно со своим супругом Головановым Ал.Ю. и ребенком в домовладении, во второй обособленной половине которого проживают родственники ее супруга Г и Голованов А.Ю. Данное домовладение разделено на два хозяина, при этом, входы в половины осуществляются через разные двери и между собой не взаимосвязаны. Подтвердить местонахождение Голованова А.Ю. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она не может, равно, как и указать находился ли подсудимый в своем доме. По какой причине Голованов А.Ю. указывает на то, что она может подтвердить факт пребывания его дома в указанный период времени, она пояснить не может.

Показаниями свидетеля Г.А.., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути и содержанию в части невозможности подтвердить местонахождение Голованова А.Ю. в указанный период времени по месту жительства, аналогичны показаниям свидетеля Д Свидетелем также указано на то, что Голованов А.Ю. приходится ему братом.

Показаниями свидетеля Г, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему домовладении обыска, который показал, что при проведении в принадлежащем ему домовладении сотрудником полиции обыска он принимал участие. Накануне обыска утром Голованова А.Ю. он дома видел. Обыск проводился при понятых, которыми являлись двое не местных мужчин. С ними он ранее знаком не был. В ходе обыска в комнате сына были обнаружены монета в тумбочке и медаль под подушкой. В момент обнаружения медали, монеты и других вещей он и понятые находились с сотрудником полиции. Никто в ходе обыска никуда не отлучался. При обнаружении предметов сотрудник полиции таковые показывал понятым и ему. Также обыск проводился на территории дома, в ходе которого изъяли монтировку, лом, гвоздодер, ломик, ключ гаечный, который принадлежит ему. При проведении обыска ему была выдана копия какого-то документа. На вопрос о принадлежности обнаруженной монеты и медали он указал, что не знает о таковых ничего. Постановление об обыске ему сотрудник полиции оглашал до проведения такового.

Признавая показания, данные потерпевшими и свидетелями, в ходе судебного заседания и предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что таковые, в части описания обстоятельств произошедшего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым и иными участвующими в деле лицами.

Наряду с изложенными доказательствами вина Голованова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевших Е и Е.С. осмотрено домовладение № по <адрес>, в результате проникновения в которое совершено хищение имущества потерпевших, с подробным описанием обстановки в доме, расположения вещей и предметов.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г в присутствии понятых проведен обыск в занимаемом подсудимым жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшим серебряное венчальное кольцо 925 пробы, юбилейная медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», серебряная монета «Сочи-Аэропорт».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у потерпевшей Е изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к похищенной ранее монете, а также удостовение к похищенной юбилейной медали “20 лет вывода советских войск из Афганистана”.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого, принадлежащие потерпевшим серебряное венчальное кольцо с гравировкой “Спаси и сохрани”, юбилейная медаль “20 лет вывода советских войск из Афганистана”, серебряная монета “Сочи-Аэропорт”, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, удостовение к юбилейной медали “20 лет вывода советских войск из Афганистана”, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей, которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> путем копирования на цифровой носитель «DVD+R» intro, изъята видеозапись.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста следователем осмотрен диск «DVD+R» intro и содержащаяся на нем видеозапись прибытия лица, совершившего преступление к месту преступления, а именно к <адрес>, изъятый протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии были признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертным путем установлена стоимость похищенных у потерпевших предметов, вещей, продуктов питания с отражением способа и методики исследования.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью опровергают позицию подсудимого Голованова А.Ю. в части непричастности к инкриминируемому преступлению, которая является средством защиты и направлена на искажение истины.

К показаниям подсудимого суд относится критически. Изложенные им обстоятельства относительно того, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства принадлежащие потерпевшим предметы ему подложены сотрудником полиции П для последующей фальсификации уголовного дела, не находят своего объективного подтверждения, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля М присутствовавшего при проведении обыска в качестве понятого, показаниями потерпевшей Е, однозначно подтвердившей факт отсутствия обнаруженных в ходе обыска предметов по месту ее жительства на момент сообщения ею о хищении в органы полиции, а также на вопрос стороны защиты категорически указавшей на отсутствие факта передачи ею данных вещей сотрудникам полиции. Показания подсудимого являются средством защиты, обусловлены желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и избежать предусмотренного законом наказания.

Изложенная в судебном заседании подсудимым причина неправомерных действий сотрудника полиции П в части фальсификации факта обнаружения и изъятия ранее подложенных им же предметов, в судебном заседании проверена и не нашла своего подтверждения. Данное обстоятельство категорически опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, а также допрошенным с предоставлением подсудимому возможности задать вопросы в качестве свидетеля П

Не находят своего объективного подтверждения также и доводы подсудимого относительно принадлежности изъятой в ходе обыска сотрудниками полиции серебряной монеты ему. Указанные обстоятельства категорически опровергаются показаниями потерпевшей Е, однозначно подтвердившей принадлежность возвращенных ей предметов, в том числе изъятой в жилище подсудимого серебряной монеты, что также подтверждено представленными банковскими документами о приобретении серебряной монеты.

Наряду с этим, представленными суду доказательствами опровергается позиция стороны защиты относительно возможной передачи документа на принадлежащую подсудимому аналогичную монету потерпевшей сотрудниками полиции. В данной части потерпевшей в судебном заседании при допросе, в том числе на вопрос защиты, опровергнут факт передачи ей каких-либо документов сотрудниками полиции, при том, что изъятие таковых документов при обыске также опровергается исследованными судом доказательствами.

Относительно места нахождения в момент инкриминируемого деяния подсудимым указано на возможное пребывание по месту жительства, что не подтверждено допрошенными по делу свидетелями, вместе с тем им же суду указано на выезд за пределы муниципального образования без сохранения проездных документов, а также подсудимый показал, что не помнит, где именно он находился во время вмененного ему деяния.      

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Г, являющегося отцом подсудимого, в части того, что сотрудники полиции до проведения обыска присутствовали в принадлежащем ему домовладении, в том числе посещали комнату Голованова А.Ю. без понятых и получения его одобрения, суд относится критически, как не находящим объективного подтверждения и опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами. В части описания указанным свидетелем хода проведения обыска, обстоятельств и результатов такового, перечня участвующих лиц, им изложены суду показания, согласующиеся с показаниями свидетелей П, М, а также данными, изложенными в подписанном им же протоколе обыска. Вместе с тем, свидетелем Г суду указано, что вход в домовладение он никогда не закрывает, что дает возможность беспрепятственно попасть в дом, чем и воспользовались сотрудники полиции в момент его сна после употребления спиртного. Им указано суду также и на то, что после посещения его сотрудниками полиции он был выведен из домовладения на улицу, где длительное время совместно с сотрудником полиции ожидал приезда понятых. Однако, в данной части его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П и М, которыми подробно описано, что в момент прибытия сотрудника полиции с понятыми к дому подсудимого, беспрепятственный доступ в дом отсутствовал, калитка была закрыта, Г на улице также отсутствовал и вышел из дома после того, как его позвал сотрудник полиции.

Доказательства, положенные в основу обвинения Голованова А.Ю. собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, в том числе по ходатайству подсудимого и его защитника, сомнений в их достоверности не возникло. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия Голованова А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия Голованова А.Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлена последовательность, целенаправленность и самостоятельность действий Голованова А.Ю., руководство своими действиями. Поведение подсудимого при разбирательстве дела адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога не имеется. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Голованова А.Ю. вменяемым, а, следовательно,подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, представляет собой повышенную степень общественной опасности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства администрацией Георгиевского сельского поселения <адрес> характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие выраженной инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с этим, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голованова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного осужденному Голованова А.Ю. наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

Меру пресечения Голованова А.Ю. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: серебряное венчальное кольцо 925 пробы с гравировкой «Спаси и сохрани», юбилейная медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», серебряная монета «Сочи-Аэропорт» 2008 года выпуска, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, удостовение к юбилейной медали “20 лет вывода советских войск из Афганистана”, переданные на хранение потерпевшим после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности; диск «DVD+R» intro с видеозаписью, хранящийся в деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: