Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30715/2016 от 31.10.2016

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-30715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с иском о предоставлении информации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года исковое заявление ФИО оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 сентября 2016 года в виде предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В частной жалобе ФИО просила отменить вышеуказанное определение, как необоснованное и незаконное. Считает, что не был нарушен регламентированный ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи искового заявления, поскольку в просительной части искового заявления она ходатайствовала об истребовании необходимых для проверки доводов заявления документов, находящихся у ответчика. Указывала, что суд необоснованно обязал ее представить выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО без движения, судья пришел к выводу, что при его подаче не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 131-32 ГПК РФ истцом указан адрес место нахождения ответчика и дополнительного предоставления выписки из ЕГРЮЛ не требует.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального законодательства, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, целью соблюдения законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение судьи Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года о возврате искового заявления ФИО, поскольку данное определение вынесено во исполнение признанного необоснованным определения об оставлении иска без движения и препятствует возврату иска со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить, частную жалобу ФИО удовлетворить.

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года о возврате искового заявления ФИО отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении информации, компенсации морального вреда в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи