Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3388/2020 от 21.01.2020

50RS0<данные изъяты>-69

Судья Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев 02 марта 2020 г. частную жалобу Кочневой О.М. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ее заявление о разъяснении определения того же суда от <данные изъяты>,

заслушав пояснения Кочневой О.М., представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности Борисовой Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Кочневой О.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> Кочнева О.М. подала в суд заявление, в котором просила определить точную сумму взыскания и разъяснить способ исполнения решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> было разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> была взыскана сумма в размере 5163991 руб. 95 коп. по состоянию на <данные изъяты> Данное разъяснение судом было сделано в порядке применения ст. 202 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Кочнева О.М. обжаловала его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, доводов частной жалобы, судьей были установлены основания, предусмотренные ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочнева О.М. пояснила, что, уточнив свое заявление, в суде первой инстанции она просила разъяснить способ исполнения судебного акта, а именно: как должна рассчитываться задолженность.

Представитель ПАО «МТС-Банк» полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что определение суда следует признать незаконным и оно подлежит отмене.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По материалам дела усматривается, что согласно пункту 14 мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, была предусмотрена возможность взыскать с должника (ответчика Кочневой О.М.) в случае нарушения ею своих обязательств задолженность, рассчитанную как разницу между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности на основании расчета, сформированного на дату получения исполнительного листа.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании с Кочневой О.М. суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, при этом пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (т. 1 л.д. 147).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> внесено изменение в части указания суммы долга, которая подлежит указанию в размере 5163991 руб. 95 коп.Как на момент принятия судом обжалуемого судебного постановления, так и в заседание суда апелляционной инстанции ни Кочневой О.М., ни представителем ПА «МТС-Банк» не было представлено сведений об обжаловании вышеназванных постановлений, равно как и об их отмене или изменении. Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 433 ГПК РФ также не обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, сведений об этом стороны не сообщали. Учитывая, что судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение на тех условиях, о которых договорились стороны, более того, в пункте 14 этих условий никакие конкретные суммы указаны не были, при этом формулировка этого пункта само по себе разъяснений не требует, у суда первой инстанции не было достаточных оснований при рассмотрении заявления Кочневой О.М. применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ разъяснять определение суда от <данные изъяты> и указывать в нем сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты>, поскольку такая сумма не была и не могла быть указана в определении суда об утверждении мирового соглашения. Тем более, что подлежащая взысканию сумма была установлена судебным приставом исполнителем, постановление которого об этом не оспорено до настоящего времени. Вместе с тем, суд первой инстанции как при принятии заявления Кочневой О.М., так и в ходе его рассмотрения надлежащим образом не уточнил, к чему сводится требование Кочневой О.М., просит ли она разъяснить само ранее постановленное определение суда, либо предъявляет иное требование. В данном случае невозможно устранить этот недостаток и на стадии апелляционного рассмотрения. Так, кроме требования определить точную сумму взыскания, которое не предусмотрено нормами действующего процессуального закона, Кочнева О.М. также просила разъяснить способ исполнения решения суда в части определения суммы. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Очевидно, что положения приведенной нормы предусматривают возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда, но не разъяснять их. Но таких требований Кочневой О.М. заявлено не было. Так, в пояснениях, данных ею суду <данные изъяты>, она просила определить точную сумму задолженности, на этом же настаивала и в суде апелляционной инстанции. Однако, как уже отмечено выше, сумма задолженности была установлена, действия судебного пристава в этой части она не обжаловала. Самостоятельного заявления в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа, при наличии к тому оснований, Кочнева О.М. также не заявляла. Таким образом, отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу, следует отказать Кочневой О.М. в разъяснении судебного акта, поскольку, как указано выше, определение суда об утверждении мирового соглашения никаких разъяснений не требует. Не требуется и разъяснений способа исполнения решения суда (определения), поскольку, во-первых, ст. 203 ГПК РФ такого действия не предусматривает; во-вторых, указанный в определении суда от <данные изъяты> способ исполнения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество также разъяснения не требует. При этом Кочнева О.М. не лишена возможности в установленном порядке обжаловать действия судебного пристав-исполнителя в случае несогласия с ними, а также подавать иные, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством заявления, связанные с исполнением выданного судом исполнительного документа. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л а:Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу. Кочневой О. М. в удовлетворении заявления о разъяснении определения того же суда от <данные изъяты> и его способа исполнения отказать. Судья