Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2010 ~ М-2509/2010 от 03.08.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,   

с участием: судебного пристава- исполнителя Голубевой Н.В. и

представителя заинтересованного лица Кузнецова Д.А.(доверенность от 30.11.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Скурихин И.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Скурихин И.Д. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

       Определением судьи от 04 августа 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.

       Заявитель в заявлениях и в судебном заседании свои требования мотивировал следующим. В производстве судебного пристава- исполнителя Голубевой Н.В. с 27.02.10г. находилось исполнительное производство № 7189 о взыскании с него в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» суммы в размере 218 628 рублей и обращении взыскания на автомобиль ...». Указанную сумму он фактически выплатил банку еще до возбуждения исполнительного производства. 27.02.10г. на принадлежащий ему автомобиль ...», рыночной стоимостью 1 500 000 рублей судебным приставом- исполнителем был наложен арест. При этом, накануне ареста автомобиля ему позвонили должностные лица Минусинского ОСП УФССП Красноярского края и потребовали, чтобы на следующий день он перегнал указанный автомобиль из села ... в .... На следующий день его водитель совместно с судебными приставами пригнал автомобиль в ..., где автомобиль был арестован. Его представитель по доверенности Мглинец А.В. получил в Минусинском ОСП документы исполнительного производства, в том числе- постановление о возбуждении исполнительного производства № 7189 и акт описи и ареста. 04.03.10г. было возбуждено еще одно исполнительное производство № 7581 о взыскании с него в пользу того же взыскателя 908 144 рубля 52 копейки и обращении взыскания на автомобиль ...»; 12.03.10г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. При этом, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ему не было вручено или направлено по месту его жительства; о возбуждении указанного исполнительного производства он не знал. Он фактически проживал и был зарегистрирован в ...: до 22.06.10г. включительно по адресу ..., с 23.06.10г. стал проживать и был зарегистрирован по другому адресу: .... По указанным адресам он фактически находился около одной недели в месяц, все остальное время он находился в разъездах, в силу характера своей деятельности по перевозке грузов. Тем не менее, он интересовался на почте по поводу поступавшей на его имя корреспонденции, там ему пояснили, что корреспонденция ему не поступала. Почему судебный пристав- исполнитель направлял документы ему в село ... он не понимает, сам он никогда в селе ... не проживал. Таким образом, ни он, ни его представитель не получали постановление от 04.03.10г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 7581 о взыскании суммы в размере 908 144 рубля 52 копейки и обращении взыскания на автомобиль ...». Примерно 12 или 13 июня 2010 года он общался с представителем взыскателя, где была достигнута договоренность о том, что он уплачивает 850 000 рублей, а взыскатель отзывает исполнительный лист; при этом, он думал, что исполнительный лист в Минусинском ОСП один. 15.06.10г. он оплатил взыскателю 850 000 рублей; 16.06.10г. взыскатель направил судебному приставу- исполнителю два заявления об отзыве обоих исполнительных листов, которые он доставил в Минусинское ОСП УФССП Красноярского края. Несмотря на это, судебный пристав- исполнитель Голубева Н.В. 19.06.10г. вручила ему постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 63 876 рублей 04 копейки; пояснила, что автомобиль ему возвращен не будет до уплаты исполнительского сбора. 01.07.10г. в ходе беседы с ним старший судебный пристав- исполнитель Борисенко И.В. пояснил, что в заявлениях взыскателя об отзыве исполнительных листов неверно указаны данные(отчество) должника. 19.06.10г. он ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, о чем написал собственноручную расписку; вместе с тем, при ознакомлении с материалами его постоянно торопили, в связи с чем, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.10г. он не заметил. В связи с тем, что исполнительное производство не прекращалось, 01.07.10г. он доставил в Минусинское ОСП новые заявления взыскателя аналогичного характера с правильными данными должника(Скурихина И.Д.) и, подал заявление о возврате ему автомобиля ...». В связи с тем, что в материалах исполнительного производства не оказалось заявлений взыскателя об отзыве исполнительных документов, представленных им в Минусинское ОСП 01.07.10г., 06.07.10г. представитель взыскателя повторно доставил в Минусинское ОСП заявления об отзыве без исполнения вышеуказанных исполнительных документов. Однако, исполнительные документы представителю взыскателя без объяснения причин не были возвращены, в связи с чем, 24.07.10г. председатель правления Банка(взыскателя) вновь направил в Минусинское ОСП заявление о возвращении исполнительных документов без исполнения. Он неоднократно обращался к судебному приставу- исполнителю Голубевой Н.В. и старшему судебному приставу- исполнителю Борисенко И.В. с заявлениями о возврате ему указанного автомобиля, однако, исполнительное производство не прекращалось, автомобиль не возвращался. После его неоднократных жалоб, 27.07.10г. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 63 876 рублей 04 копейки и, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4 376 рублей 04 копейки; 28.07.10г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 27.07.10г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа; копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04.03.10г. он не получал, о существовании данного исполнительного производства узнал от третьих лиц уже после оплаты 850 000 рублей взыскателю. Согласно части 1 статьи 112 того же закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Уплаченная им взыскателю сумма в размере 850 000 рублей должна быть учтена при расчете размера исполнительского сбора, как сумма, уплаченная в срок для добровольного исполнения, в связи с тем, что он не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.10г., постановление от 27.07.10г. о взыскании с него суммы исполнительного сбора является незаконным. Так, исполнительное производство должно было быть прекращено еще 16.06.10г. после получения судебным приставом- исполнителем заявлений взыскателя об отзыве исполнительных документов. Полагает, что даже при неправильном указании отчества должника в указанных заявлениях судебный пристав- исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, так как в данных заявлениях были верно указаны номера исполнительных листов, подлежащие отзыву. При прекращении(или окончании) исполнительного производства 16.06.10г. взыскание с него исполнительского сбора не могло бы быть произведено, так как он не знал о возбуждении исполнительного производства 04.03.10г.. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что решение об окончании исполнительного производства было принято 28.07.10г. неоправданно поздно, что повлекло нарушение его прав и несвоевременное возвращение автомобиля «...». На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 27.07.10г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4 376 рублей 04 копейки и признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства. 

       Судебный пристав- исполнитель Голубева Н.В. с заявлением не согласился, свою позицию мотивировал следующим. На основании исполнительных листов о взыскании с заявителя в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк», обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в одно производство. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику было предложено в пятидневный срок произвести добровольное исполнение решений суда, было указано на взыскание в противном случае с должника сумм исполнительского сбора; должник мер к добровольному исполнению решений суда не принял. В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.10г. было направлено в ... по адресу: ...2, такой адрес должника был указан взыскателем, там же в селе ... был обнаружен и автомобиль ... принадлежащий должнику. В селе ... должник направленные ему документы не получил, документы возвратились в Минусинский ОСП по истечении срока хранения. 16.06.10г. в Минусинский ОСП действительно поступили заявления взыскателя- ООО «Хакасский муниципальный банк» об отзыве исполнительных документов в отношении должника Скурихин И.Д.. В связи с тем, что отчество должника Д, 23.06.10г. в Банк был направлен запрос, в котором предлагалось уточнить в отношении какого должника Банк просит возвратить ему исполнительные листы; запрос был получен представителем Банка 23.06.10г.. 05.07.10г. в Минусинский ОСП поступили еще два заявления Банка об отзыве исполнительных листов в отношении должника Скурихина И.Д.; однако, к заявлениям не была приложена доверенность лица подписавшего эти заявления- Кузнецова Д.А.. При этом, она(судебный пристав- исполнитель Голубева Н.В.) не обратила внимания на то, что в материалах исполнительного производства уже имелась доверенность Банка на Кузнецова Д.А.. В связи с отсутствием доверенности в Банк вновь был направлен запрос, который был получен представителем Банка 08.07.10г.. 06.07.10г. поступили заявлении Банка об отзыве исполнительных листов, от имени представителя Банка В; при этом, доверенность, подтверждающая полномочия В представлена не была, сами заявления не были подписаны. В Банк вновь был направлен запрос, который был получен представителем Банка 08.07.10г.. 27.07.10г. из банка поступил ответ, из которого следовало, что Банк отзывает исполнительные листы в отношении должника, в связи с чем, 27.07.10г. был снят арест с автомобиля, 28.07.10г. исполнительное производство было окончено и автомобиль был возвращен должнику по акту. 19.06.10г. должник лично знакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме и, безусловно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 04.03.10г.. Полагает, что на основании первых заявлений Банка от 16.06.10г. у пристава не имелось оснований для прекращения исполнительного производства и возвращения автомобиля должнику, Так как в данных заявлениях было неверно указано отчество должника, что вызвало сомнения у судебного пристава о том, в отношении какого должника отзываются исполнительные листы. В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов, 27.07.10г. было вынесено обжалуемое постановление. Постановление вынесено на основании требований статьи 112 закона «Об исполнительном производстве» и является законным. Окончание исполнительного производства стало возможным только после поступления заявления Банка об отзыве исполнительных документов, которое не вызывало у судебного пристава никаких сомнений, так как содержало все необходимые реквизиты. В связи с изложенным, полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

       Заинтересованное лицо ООО «Хакасский муниципальный банк», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кузнецова Д.А., с заявлением не согласился, мотивировав свою позицию следующим. Второе исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 04.03.10г., на следующий день к судебному приставу- исполнителю пришел представитель должника по доверенности Мглинец А.В., который получил копии обоих постановлений о возбуждении исполнительных производств. Почему в материалах исполнительного производства не имеется сведений о получении Мглинцем А.В. второго исполнительного листа он не знает. С марта 2010 года должник в ходе устных переговоров с представителями Банка просил отозвать оба исполнительных листа, предлагая выплатить ту или иную сумму; при этом, должник знал о возбуждении в отношении него именно двух исполнительных производств. В конце мая- начале июня 2010 года должник обратился с предложением к Банку об отзыве обоих исполнительных листов в случае, если должник погасит единовременно долг в сумме 850 000 рублей. Банк с предложением должника согласился и, 15.06.10г. данная сумма должником была погашена; 16.06.10г. должнику были выданы на руки два заявления об отзыве двух исполнительных листов в пользу банка о взыскании сумм с должника Скурихина И.Д.; при этом, в отчестве должника была допущена ошибка- отчество было ошибочно указано как «Д». Банк действительно получил от Минусинского ОСП все указанные судебным приставом- исполнителем запросы. После получения первого запроса судебного пристава Банк 01.07.10г. выдал должнику еще два заявления об отзыве исполнительных листов, подписанных Кузнецовым Д.А.; доверенность Банка на имя Кузнецова Д.А. имелась в материалах исполнительного производства с самого начала ведения данного исполнительного производства- то есть- с марта 2010 года. После поступления второго запроса в Минусинское ОСП было направлено письмо за подписью председателя правления Банка об отзыве исполнительных листов, после чего исполнительное производство было окончено. Полагает, что обжалуемое постановление от 27.07.10г. является законным, так как должник с марта 2010 года знал о возбуждении исполнительного производства, вел переговоры с Банком об отзыве данного исполнительного листва, сам отвозил заявления об отзыве исполнительных листов судебному приставу, знакомился с материалами исполнительного производства. Несмотря на это, добровольно требований исполнительного документа должник не исполнил. Окончание исполнительного производства по его мнению было совершено без нарушения норм права, так как срок его прекращения законом не установлен. Полагает заявленные требования необоснованными.   

       Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

       В суд представлены в качестве доказательств также материалы сводного исполнительного производства №СД 7189/10. 

       Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя и представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно требованиям пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.».

       Согласно требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: « Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.».

       Должник утверждает, что он не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 7581 о взыскании с него в пользу взыскателя суммы в размере 908 144 рубля 52 копейки и обращении взыскания на автомобиль «...». О данном обстоятельстве он узнал после получения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 63 876 рублей 04 копейки; на тот момент исполнительное производство уже должно было быть окончено на основании заявлений банка об отзыве исполнительных листов.  

       Оценивая данные доводы заявителя, суд полагает их необоснованными.

       Так, из пояснений представителя Банка следует, что с марта 2010 года должник в ходе устных переговоров с представителями Банка просил отозвать оба исполнительных листа, предлагая выплатить ту или иную сумму; при этом, должник знал о возбуждении в отношении него именно двух исполнительных производств. В конце мая- начале июня 2010 года должник обратился с предложением к Банку об отзыве обоих исполнительных листов в случае, если должник погасит единовременно долг в сумме 850 000 рублей. Банк с предложением должника согласился и, 15.06.10г. данная сумма должником была погашена; 16.06.10г. должнику были выданы на руки два заявления об отзыве двух исполнительных листов в пользу банка о взыскании сумм с должника Скурихина И.Д..

       Из указанных пояснений следует, что должник знал о возбуждении в отношении него обоих исполнительных производств.

       Более того, как следует из собственноручно написанного заявления Скурихина И.Д. от 19.06.10г., он ознакомился с материалами исполнительного производства 19.06.10г.л.д. 106). Кроме того, как следует из постановления от 16.06.10г. о взыскании исполнительского сбора, должник получил копию данного постановления 19.06.10г..

       Из данных документов следует, что должник ознакомился как с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.10г., так и с постановлением от 16.06.10г., в каждом из которых содержится указание на обязанность должника добровольно в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа и о возможности в противном случае взыскания исполнительского сбора.

       Из указанных доказательств, по мнению суда, бесспорно следует, что должник с 19.06.10г. знал о своей обязанности исполнить добровольно требования исполнительного документа в пятидневный срок; данную обязанность в пятидневный срок не исполнил, в связи с чем, с него был взыскан исполнительский сбор. 62 514 рубля 88 копеек в течение 5 дней после ознакомления с материалами исполнительного производства должник не оплатил, в связи с чем, с него обоснованно был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от указанной сумы- 4 376 рублей 04 копейки.

       Должник утверждает также, что исполнительский сбор с него не мог быть взыскан так как 16.06.10г. судебный пристав обязан был прекратить(или окончить) исполнительное производство. Вместе с тем, судом установлено, что 16.06.10г. Банк выдал должнику на руки два заявления об отзыве двух исполнительных листов в пользу банка о взыскании сумм с должника Скурихина И.Д.; при этом, в обоих заявлениях в отчестве должника была допущена ошибка- отчество было ошибочно указано как «Д».

       Суд соглашается с оценкой данного обстоятельства судебным приставом- исполнителем и полагает, что у судебного пристав имелись достаточные основания для того, чтобы поставить под сомнение полученные документы, так как данные документы не позволяли достоверно установить должника, в отношении которого Банк отзывает исполнительные листы.

       При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от 27.07.10г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Оценивая доводы сторон относительно второго требования заявителя, суд приходит к следующим выводам.

       Суд полагает, что согласно требованиям статей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть окончено при наступлении указанных в данных статьях обстоятельств, одни из которых является возвращение исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя. 

       Как установлено судом, первые заявления Банка от 16.06.10г. об отзыве исполнительных листов не являлись надлежащими заявлениями и не влекли за собой обязанность для судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство.

       Вместе с тем, вторые заявления Банка того же содержания, поступившие в Минусинский ОСП 01.07.10г. являлись основаниями для окончания исполнительного производства, так как судом установлено, что доверенность на лицо, подписавшее данные заявления- Кузнецова Д.А. находилась в материалах исполнительного производства с марта 2010 года.

       При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства судебным приставом лишь 28.07.10г. является необоснованным, так как нарушило права должника на возврат арестованного автомобиля 01.07.10г. или в течение 10 дней после этого, как то установлено статьей 45 Закона. В данном случае, суд полагает возможным применить по аналогии требования статьи 45 Закона о сроке прекращения исполнительного производства, полагая, что окончание исполнительного производства также должно производиться в разумные сроки после наступления оснований окончания исполнительного производства, предусмотренных законом.

       Окончание исполнительного производства по истечении 27 дней после поступления указанных заявленийл.д. 25-26) суд полагает неоправданно затягивающим сроки исполнительного производства и нарушающим права должника, так как несвоевременное окончание исполнительного производства повлияло на срок снятия ареста с автомобиля и, соответственно, на возможность должника использовать данный автомобиль.

       Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Заявление Скурихин И.Д. удовлетворить частично.

       Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Голубевой Н.В. в части несвоевременного вынесения постановления 28.07.10г. об окончании исполнительного производства № 107581/НБ/2010.

       В удовлетворении требования Скурихин И.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.07.10г.- отказать.

       Отменить принятую по настоящему делу 04 августа 2010 года обеспечительную меру в виде приостановления сводного исполнительного производства № 107581/НБ/2010 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 4 376 рублей 04 копейки.

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.   

Председательствующий: