Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2012 (2-9002/2011;) ~ М-8717/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Н.С. к Антоновой Д.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Евсюкова Н.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Антоновой Д.И. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины авто1. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании Евсюкова Н.С. и её представитель иск поддержали, представитель Антоновой Д.И., считая истребуемое возмещение завышенным, высказалась о несостоятельности заявленных требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Антоновой Д.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице, под управлением ФИО1. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у кого-либо умысла на причинение вреда или о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными другими лицами нежели ответчицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Антоновой Д.И., допустившей столкновение с машиной истицы, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед ФИО1 она не имела. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами внутренних дел и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности ФИО1 уступить дорогу автомобилю ответчицы и наличии у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Этот вывод вопреки первоначально обозначенным стороной ответчицы возражениям вытекает также из материалов уголовного дела по обвинению Антоновой Д.И. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Антонова Д.И. При этом гражданская ответственность последней, как владельца автотранспорта, в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа.

В целях устранения противоречий относительно объема повреждений, причиненных машине Евсюковой Н.С. именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, выявившая отсутствие взаимосвязи автоаварии с повреждениями правой части крышки багажника, правой части заднего бампера и правого фонаря. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, принять указанные в нем выводы за основу. Уточненный в связи с этим ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта вывел размер ущерба имуществу истицы в <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом расходов Евсюковой Н.С. на оценку причиненного её вреда (<данные изъяты> руб.) с ответчицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб., в остальной части иска следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Антонову Д.И. возлагаются расходы Евсюквой Н.С. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вопрос о компенсации расходов по оплате услуг представителя в отсутствие письменного ходатайства об этом, что требует ст. 100 ГПК РФ, судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Евсюковой Н.С. к Антоновой Д.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Д.И. в пользу Евсюковой Н.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов