Решение по делу № 12-66/2014 от 05.11.2014

Дело № 12-66/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 15 декабря 2014 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела № <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника территориального отдела № <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО4 поддержал требования жалобы, пояснив, что осмотренная сотрудниками территория (земельный участок) в <адрес> не находится в собственности ООО «<данные изъяты>». Кроме того в мотивировочной части постановления ничего не сказано о том, какие виновные действия ( бездействия) совершены ФИО1

Заслушав объяснения заявителя, главного специалиста территориального отдела № территориального управления № <адрес> возражавшего против заявленных доводов жалобы, считавшего принятое постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, полагаю требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением начальника территориального отдела № <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12 Закона области № 161/2004-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу.

В постановлении не приведены доказательства по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действия исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона области № 161/2004-ОЗ.

Поскольку в постановление отсутствует анализ доказательств, их оценка, суд лишен возможности проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, принятое по делу решение о наличии в действиях исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным.

Кроме того, в нарушении п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует порядок обжалования постановления и срок в течении которого лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе обжаловать принятое должностным лицом постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица-начальника территориального отдела № <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушениями административного законодательства.

В соответствии с п.4 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что срок давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, полагаю необходимым направить дело новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела № <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Дело в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> № 161/2004-ОЗ возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья И.И.Перегудова