Решение по делу № 2-541/2013-А ~ М-486/2013-А от 23.10.2013

2-541-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Толбазы                                                                                                                    11 декабря 2013 г.

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И. при секретаре Акбашевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.И. к Старочкину Т.Ю., Васильевой А.Д. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

Трофимов А.И. обратился в суд к Старочкину Т.Ю., Васильевой А.Д. с иском о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него <данные изъяты> рублей в долг по расписке, в которой обязались производить выплаты ежемесячно, что после получения займа Васильева А.Д. скрывалась, не отвечала на телефонные звонки и СМС-требования вернуть долг, Старочкин Т.Б. отказывался выплачивать долг под разными предлогами, что 27.04.2013 г. он направил по адресу совместного проживания ответчиков, указанному ими в расписке, письмо с требованием выплаты долга в срок до 30.05.2013 г., что 30 мая 2013 г. это письмо было возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения», что до настоящего времени ответчики не произвели никаких выплат в погашение долга, что проценты за период с 23.01.2013 г. по 23.08.2013 г. ( 7 месяцев) составят: <данные изъяты> рублей, что неустойка за просрочку выплаты долга за период с 30.05.2013 г. по 23.08.2013 г. (86 дней): <данные изъяты> рублей, сумма основного долга, процентов и неустойки: <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа <данные изъяты> рублей проценты <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты долга - <данные изъяты> рублей, судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> рубля, стоимость отправки письма ответчикам <данные изъяты>.

Истец Трофимов А.И. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Старочкин Т.Ю. и Васильева А.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки ответчикам. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Старочкина Т.Ю. и Васильевой А.Д.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч. 2).

Истец Трофимов А.И. представил суду расписку о займе денежной суммы от 23 января 2013 г. ответчиками Старочкиным Т.Ю. и Васильевой А.Д. у Трофимова А.И. в размере <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячно не позднее 23 числа каждого следующего месяца выплачивать Трофимову А.И. 20 % от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей, вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в течение тридцати дней со дня предъявления требования выплаты долга Трофимовым А.И., выплатить неустойку <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленной расписке определен размер процентов на сумму займа - <данные изъяты> рублей, выплачиваемые истцу ежемесячно.

Расчет процентов таков: проценты за период с 23.01.2013 г. по 23.08.2013 г.(на день предъявления иска) ( 7 месяцев) <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной расписке определен размер неустойки за каждый день просрочки выплаты долга в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, независимо от уплаты процентов на основании ст.809 ГК РФ за несвоевременный возврат долга заемщик обязан оплатить проценты в соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за весь период необоснованного сбережения им денежных средств на сумму долга, с того дня, когда сумма займа должна быть им возвращена займодавцу по день фактического расчета.

В связи с неуплатой долга расчет процентов производится на день отправки претензии. Период неосновательного сбережения денежных средств составляет с с 30.05.2013 г. по 23.08.2013 г. ( 86 дней).

Расчет процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы в виде отправки письма ответчикам - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Трофимова А.И. к Старочкину Т.Ю., Васильевой А.Д. о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой А.Д. и Старочкина Т.Ю. в пользу Трофимова А.И. сумму основного долга, процентов и неустойки <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аургазинский районный суд РБ.

Председательствующий судья                                      п/п                                        Н.И.Буляккулова

Решение на 24 декабря 2013 г. в законную силу не вступило.