Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2016 от 14.04.2016

Дело № 12 – 286/2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         12.05.2016 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием Сафронова А.В.,

рассмотрев жалобу Сафронова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Богачевой О.А. от 30.03.2016 г. по делу о привлечении Сафронова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Богачевой О.А. от 30.03.2016 года Сафронов А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что он 24.01.2016 года 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Прибор Алкотектор Юпитер № 000268, дата поверки 05.10.2015 года, показания прибора 0,879 мг/л. В действиях Сафронова А.В. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Сафронов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе Сафронов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указал: «Постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям. Во время процедуры освидетельствования никаких понятых не было. Суд не удосужился вызвать и опросить. Мне вменяют управление транспортным средством в состоянии опьянения, но я ничем не управлял. Сотрудники полиции приехали уже на совершившееся ДТП и не могли видеть, управлял ли я чем либо. Понятые опрошены как свидетели, а не как понятые. Чему они могли быть свидетелями, не понятно».

В судебном заседании Сафронов А.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и названной жалобы, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Сафронова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом (№) об административном правонарушении от 24.01.2016 года (л.д. 5); протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2016 года (л.д. 7); актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2016 года, согласно которому у Сафронова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000268, дата последней проверки прибора 05.10.2015 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,879 мг/л (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями прибора алкотектор Юпитер (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции (ФИО1) (л.д. 10); объяснениями понятых (ФИО2) и (ФИО3) от 24.01.2016 года (л.д. 8 - 9). Данные, содержащиеся в перечисленных выше документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения административного дела.

Процедура освидетельствования Сафронова А.В. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ (№) от 26.06.2008 года, согласно которым: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение Сафронова А.В. от управления транспортным средством проводились в присутствии двух понятых: (ФИО2) и (ФИО3), что подтверждается их подписями в протоколе (№) об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2016 года (л.д. 67, в акте (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2016 года, в котором Сафронов А.В. выразила свое согласие с результатом освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 6), бумажном носителе с показаниями прибора алкотектор Юпитер (л.д. 4). Каких – либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие двух понятых Сафроновым А.В. в указанных документах не отражено. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловались, в том числе и после привлечения Сафроновым А.В. к участию в деле защитника.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года (№), инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО1), выявившим административное правонарушение, был составлен рапорт (л.д.10).

Доказательств в подтверждение довода о том, что в действиях Сафронова А.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а напротив, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.

Факт управления Сафроновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом (№) об административном правонарушении от 24.01.2016 года (л.д. 5), объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в которых Сафронов А.В. собственноручно указал «управлял ам» (л.д. 5); протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2016 года (л.д. 7); актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2016 года, согласно которому у Сафронова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000268, дата последней проверки прибора 05.10.2015 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,879 мг/л (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями прибора алкотектор Юпитер (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области (ФИО1) (л.д. 10); объяснениями понятых (ФИО2) и (ФИО3) от 24.01.2016 года (л.д. 8 - 9).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что вывод мирового суда о наличии в действиях Сафронова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и требований ст. 24.1, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях со стороны мирового судьи в отношении Сафронова А.В. при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Суд критически относится к доводам жалобы Сафронова А.В., изложенной в письменном виде, поскольку действия сотрудников ДПС им не обжаловались, в том числе и после привлечения к участию в деле выбранного им защитника. Защитником не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, понятых.

Судом в полной мере учтены и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, Сафронову А.В. было назначено соразмерное содеянному правонарушению наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Богачевой О.А. от 30.03.2016 г. по делу о привлечении Сафронова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Н.А. Никитченко