Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-1445/2015;) ~ М-1525/2015 от 20.11.2015

Дело №2-67/3-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 10 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика по ордеру Финошина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Романцову Роману Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

    АО «БИНБАНК Кредитные карты» обратился в суд с иском к Романцову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что в соответствии с договором № от 26.09.2008г., заключенным между банком и Романцовым Р.А., последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

    В нарушение условий кредитного договора Романцов Р.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 181 699,23 руб., из которых: 88 700,66 руб. – задолженность по кредиту, 67 022,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 943,01 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500,00 руб. – штраф (фиксированная часть), 8 533,30 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

    Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» кредитную задолженность в размере 181 699,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 833,98 руб.

    Представитель истца АО «БИНБАНК Кредитные карты» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске, а также в приложенном к нему ходатайстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романцов Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Романцова Р.А. по ордеру Финошин Н.Н. в суде исковые требования АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Романцову Р.А. о взыскании кредитной задолженности не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указал, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора путем изменения процентной ставки по кредиту с 30% до 36% годовых, что видно из представленного расчета задолженности и противоречит действующему законодательству, согласно которому при изменении условий кредитного договора об этом должно заключаться письменное соглашение между банком и заемщиком. Кредитный договор, заключенный с Романцовым Р.А., а также Условия и Правила предоставления Банковских услуг, не предусматривают право банка на изменение процентной ставки. Какого-либо извещения об изменении процентной ставки Романцов Р.А. не получал. В связи с этим, учитывая нарушение банком действующего законодательства, а также прав Романцова Р.А., как потребителя, исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются не обоснованными. Также, пояснил, что кроме изменений процентной ставки, расчет задолженности, представленной банком, не соответствует действительности и по причине того, что денежные средства в размере 36 130,00 руб. Романцов Р.А. не получал, так как данная сумма была списана с дубликата его банковской карты, выданной банком без согласия Романцова Р.А. неизвестному лицу, которое в период времени с 10.10.2011г. по 21.06.2012г. провело 28 банковских операций. По данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому является банк. Кроме того, указал, что поскольку требования истца основаны на долге Романцова Р.А., возникшем 04.11.2008г., в иске банку надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика Финошина Н.Н., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от 26.09.2008г., заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Романцовым Р.А., последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Романцов Р.А. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако, Романцов Р.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

21.08.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 181 699,23 руб., из которых: 88 700,66 руб. – задолженность по кредиту, 67 022,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 943,01 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500,00 руб. – штраф (фиксированная часть), 8 533,30 руб. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 833,98 руб.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконное увеличение процентной ставки по кредиту, на полученную иным лицом по дубликату карты денежную сумму в размере 36 130,00 руб., а также просит применить срок исковой давности ввиду того, что долг ФИО2 возник 04.11.2008г.

Проверив материалы дела, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части полученной иным лицом по дубликату карты денежной суммы в размере 36 130,00 руб., поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, при этом, факт возбуждения уголовного дела по данному факту не может подтверждать данные доводы, поскольку решения по материалам уголовного дела суду не представлено.

Также, суд не может принять доводы стороны ответчика в части применения срока исковой давности по указанным правоотношениям.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. С Романцовым Р.А. был заключен кредитный договор 26.09.2008г., ему на руки была выдана кредитная карта, что свидетельствует о возникших обязательствах с определенным сроком исполнения, при этом, расчет задолженности по кредитному договору составлен по состоянию на 03.07.2015г., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 20.11.2015г., в связи с чем, учитывая, что со дня возникновения обязательства не прошло десяти лет, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Между тем, проверив материалы дела, суд находит доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований истца в части незаконного увеличения процентной ставки по кредиту заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец в исковом заявлении ссылается на то, что 26.09.2008г. Романцов Р.А. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». 26.09.2008г. между Банком и Романцовым Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Романцов Р.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

При этом, из материалов дела также усматривается, что Банк в одностороннем порядке изменив процентную ставку по кредиту с 03.04.2013г. с 36% на 30% годовых, с 26.11.2013г. – с 30% на 60% годовых, просит взыскать кредитную задолженность, предоставив расчет, исходя из процентной ставки 36% годовых с 04.11.2008г. по 31.03.2013г., 30% годовых с 03.04.2013г. по 23.10.2013г., 60% годовых с 26.11.2013г. по 03.07.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания проведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на Условия и Правила предоставления Банковских услуг ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» от 17.09.2014г., указывая на право в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки, просит взыскать кредитную задолженность исходя из процентной ставки 36%, 30% и 60% годовых.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд считает, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, а также расчет процентов исходя из повышенной ставки, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, из представленных в суд Условий и Правил предоставления банковских услуг от 17.09.2014г. (п.2.1.1.2.13) видно, что Банк вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, а также имеет право изменить условия Договора при условии, что это не повлечет за собой увеличение размера существующих денежных обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в сторону увеличения, что соответственно повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств по договору, при этом, доказательств, свидетельствующих о возможности увеличения процентной ставки по договору, в материалах дела не имеется.

Поскольку, обращаясь в суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении процентной ставки, то не может быть принята во внимание ссылка истца на Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, поскольку из них непонятно, с какого времени они действуют, а также в них указана процентная ставка 30% годовых.

Кроме того, из расчета задолженности, невозможно установить сумму кредита, а также период просрочки, а следовательно проверить и установить сумму кредитной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представленная в суд анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не содержит сведений о сумме (лимите) предоставленного Романцову Р.А. кредита, сроках возврата. Исковое заявление также не содержит сведений о предоставленном лимите по карте и сумме выданного кредита, из чего невозможно сделать вывод о сумме задолженности, как по основному долгу, так и процентам, а также проверить расчет, представленный истцом.

Учитывая изложенное, а также, что повышение процентной ставки по кредиту Банком в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству, что между сторонами не согласована процентная ставка, так как в исковом заявлении указано – 30%, а в расчете – 36%, 30%, 60%, то оснований для взыскания кредитной задолженности по указанному истцом расчету, по представленным доказательствам в данном деле, не имеется.

Доказательств того, что Романцов Р.А. в соответствии с требованиями закона был извещен об изменении процентной ставки по кредиту, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с Романцова Р.А. кредитной задолженности по представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Романцову Роману Александровичу о взыскании кредитной задолженности по договору №SAMMС01000502140270 от 26.09.2008г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      ФИО7