РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Сливко Е.А.,
с участием представителя истцов Лобачева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Любови Викторовны, Нестерова Андрея Александровича к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Нестерова Л.В., Нестеров А.А. обратились в суд с названным иском, указав, что они заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «РегионИнвест» от 15 февраля 2020 года № №), согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать им объект долевого строительства, а они обязуются оплатить цену договора в размере 5 766 359,2 руб. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в размере 5 766 359,2 руб. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителей удовлетворены не были. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 05 июня 2021 года.
Просят взыскать с ответчика в пользу Нестеровой Л.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 июня 2021 года в размере 114 925,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Нестерова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 июня 2021 года в размере 114 925,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2020 года №), согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать им объект долевого строительства, а они обязуются оплатить цену договора в размере 5 766 359,2 руб. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в размере 5 766 359,2 руб., что не оспаривается ответчиком. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителей удовлетворены не были.
В соответствии с п. 5.1.2 договора ООО «РегионИнвест» обязан передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2020 г., однако квартира истцу передана с нарушением сроков 05 июня 2021 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.
Поскольку срок передачи объекта истцам определен не позднее 31 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Цена договора | Период просрочки | Ставка | Формула | Неустойка | ||
с | по | дней | ||||
5 766 359,20 | 01.01.2021 | 05.06.2021 | 156 | 5 | 5 766 359,20 ? 156 ? 2 ? 1/300 ? 5% | 299 850,68 р. |
Итого: | 299 850,68 руб. |
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 205 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.
Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу каждого расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Нестеровой Л.В. были понесены расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 06.07.2021г. и чеком от 06.07.2021г.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом того, что Нестерова Л.В. является заказчиком по договору об оказании юридических услуг, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Нестеровой Л.В.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Нестеровой Любови Викторовны, Нестерова Андрея Александровича к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Нестеровой Любови Викторовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 июня 2021 года в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Нестерова Андрея Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 июня 2021 года в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.В. Мазур
Мотивированный текст решения
изготовлен 12 ноября 2021 года