Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2011 ~ М-741/2011 от 03.02.2011

                                                                                                                                               Дело №2392/11

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

           20 июня 2011 года                                                                                                                г.Красноярск

           Советский районный суд г.Красноярска в составе:

      председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.

      при секретаре                                 Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершензон Татьяны Ивановны к ООО «УК «Красжилсервис», Администрации Советского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, обязании к заключению договора социального найма, иску Маховой Ларисы Ивановны к Гершензон Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гершензон Т.И. обратилась в суд к ответчикам ООО «УК «Красжилсервис» и Администрации Советского района г.Красноярска, просила : обязать ответчиков признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя (ФИО10, который умер), перезаключить договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом- Гершензон Т.И., мотивируя тем, что она, являлась дочерью ФИО10, осуществляла за ним уход, оказывала помощь, систематически навещала, проживать в спорном жилом помещении не могла по причине неприязнанных отношений с третьим лицом Маховой Л.И.

Истица в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика перезаключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Третье лицо Махова Л.И. (зарегистрированная и проживающая в спорной квартире) обратилась к Гершензон Т.И. с иском, просила признать Гершензон Т.И. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель Тарасенко Р.Д. (по ходатайству) уточненные исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Ответчики ООО «УК «Красжилсервис» и Администрации Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены своевременно, должным образом. Представитель ООО «УК «Красжилсервис» Симонова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Махова Л.И.(заявившая самостоятельные исковые требования) полагала иск Гершензон Т.И. не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Привлеченная в качестве третьего лица Гордейчук М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования Маховой Л.И. подлежащими удовлетворению, исковые требования Гершензон Т.И. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исковые требования Гершензон Т.И. суд полагает оставить без удовлетворения, исковые требования Маховой Л.И. удовлетворить.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 года) ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдан обменный ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в список лиц, въезжающих по ордеру, включены: ФИО7, Гершензон Т.И., ФИО8, Махова Л.И., ФИО9 Из выписки из домовой книги на квартиру № по указанному адресу следует, что на регистрационном учете в квартире состоят: Махова Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи со смертью); ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг.р. – с ДД.ММ.ГГГГ; Гордейчук М.В.- с ДД.ММ.ГГГГ;ФИО18. ДД.ММ.ГГГГг.р.- с ДД.ММ.ГГГГ; Гершензон Т.И. и ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из домовой книги на <адрес>, на регистрационном учете в ней состоят: ФИО12- наниматель, Гершензон Т.И.- жена (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8- дочь, ФИО13- внучка.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. скончался наниматель спорной квартиры, отец истицы - ФИО10, вместе с нанимателем в квартире проживали Махова Л.И. и ее члены семьи, истица оказывала ФИО10 финансовую помощь, навещала его в квартире, по причине неприязненных отношений с другими лицами, проживающими в квартире, не могла проживать вместе с отцом в одном жилом помещении. Будучи зарегистрированной по другому адресу (<адрес>), фактически проживая с ребенком и супругом в квартире родителей супруга, право пользования спорным жилым помещением в квартире не утратила, поскольку площадь в квартире выделена с учетом истицы, она указана в ордере, вправе требовать заключения договора социального найма на себя, как на члена семьи прежнего нанимателя, ФИО10

Истица суду пояснила, что в спорной квартире с родителями фактически не проживала, вселилась к супругу ФИО12 <адрес>, где зарегистрирована по настоящее время, после расторжения брака в указанном жилом помещении осталась проживать ее дочь с ребенком, она, ее второй ребенок и супруг проживают у родителей супруга. В спорную квартиру она не вселялась по причине отсутствия жилой площади для проживания, поскольку с родителями проживала ее сестра Махова Л.И., ее супруг и дети, совместное проживание с которыми не возможно, у сестры были натянутые отношения с отцом, они вели раздельное хозяйство, отдельно питались. Она поддерживала близкие отношения с отцом, навещала его, давала деньги. Расходы по оплате за жилье и ремонту квартиры она не несла, поскольку в квартире не проживала.

Махова Л.И. суду пояснила, что она проживает в спорной квартире более 20 лет, ранее проживала вместе с родителями (которые в настоящий момент умерли), сейчас с членами своей семьи. Истица в квартиру не вселялась, проживала и была зарегистрирована в квартире по ул.<адрес>. Истица и ФИО10 одной семьей не проживали и не могли вести совместного хозяйства, истица не несла расходов по оплате за квартиру и проведение ремонта в квартире.

Третье лицо Гордейчук М.В. суду пояснила, что Гершензон Т.И. никогда не вселялась в спорную квартиру, своим родителям при их жизни ни материально, ни физически не помогала, расходов по оплате за жилье и ремонт квартиры не несла.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица является ее матерью, и они раньше проживали в спорной квартире, истица зарегистрирована в квартире по <адрес>, фактически проживает в квартире по <адрес>, истица не несла расходов по оплате спорной квартиры, но приезжала в гости к отцу и помогала ему материально из средств, которые ей выделял супруг, поскольку сама истица не работала.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является родственницей Маховой Л.И. и в ДД.ММ.ГГГГ каждый день бывала в спорной квартире, осуществляла уход за малолетним ребенком, (правнучкой), при этом, находясь в одной квартире, общалась постоянно с ФИО10, который никогда не рассказывал о том, что к нему в гости приходила истица. Она истицу в квартире не видела, встретилась только на похоронах ФИО10 За больным отцом ухаживала только Махова Л.И., она же делала ремонт в квартире.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является сестрой супруга Маховой Л.И., истицу знает, поскольку она бывает в гостях в квартире по <адрес>, истица не вселялась и не проживала в данной квартире, не принимала участия в содержании квартиры.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 1 ЖК РФ, осуществление гражданами своих жилищных прав и исполнение ими своих обязанностей, вытекающих из жилищных отношений, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, участвуя в жилищных правоотношениях, не должны предпринимать действий, нарушающих права других граждан; граждане имеют право свободного выбора жилого помещения в пределах РФ для своего проживания в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, граждане вправе свободно выбирать для своего проживания любое жилое помещение в пределах РФ, но при этом обязаны соблюдать требования другого федерального закона и регистрироваться в органах внутренних дел по месту пребывания или по месту жительства. Из смысла изложенного, а также из приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие носит временный характер.

Из смысла ст. 69 ЖК РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено в судебном заседании (и не отрицалось сторонами), истица была зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, из пояснений истицы и свидетеля ФИО8 следует, что в настоящее время истица проживает по адресу: <адрес>. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт непроживания истицы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (что не отрицалось истцом и дополнительно подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО19), а также принимая во внимание непредоставление истцом доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры, равно как и доказательств временного отсутствия в спорной квартире, чинения препятствий во вселении со стороны Маховой Л.И., (так как имеющимися по делу доказательствами установлен факт выезда истицы на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи); в силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма с Гершензон Т.И. считается расторгнутым с момента ее выезда из спорной квартиры; полагая, что факт внесения истицы в обменный ордер не может служить условием реализации ее права на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маховой Л.И. о признании Гершензон Т.И. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу требований ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Принимая во внимание непроживание Гершензон Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении, учитывая, что она выехала из квартиры в добровольном порядке, в связи с созданием собственной семьи, фактически проживая по другому месту жительства, членом семьи ФИО10 не являлась, расходов по содержанию помещения не несла, согласие на заключение договора социального найма с лицами, в настоящее время проживающими в спорной квартире: Маховой Л.И., Гордейчук М.В. истицей не получено, напротив, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Маховой Л.И. подан иск о признании Гершензон Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой (данный иск суд полагает подлежащим удовлетворению), при таких обстоятельствах, исковые требования Гершензон Т.И. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании перезаключить социального найма на спорное жилое помещение суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

       Гершензон Татьяне Ивановне отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Красжилсервис», Администрации Советского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Признать Гершензон Татьяну Ивановну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.06.2011 года.

        Председательствующий                                                      О.Ю.Колыванова