Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23486/2019 от 30.05.2019

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-23486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны, главного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хаджалдиева Руслана Аслановича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарь Н.О. и Кобзарь Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое – об удовлетворении иска. Указывают, что судом не исследованы фактические обстоятельства применения ответчиком дисциплинарных взысканий.

В апелляционной жалобе главный инспектор Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хаджалдиев Р.А. просил решение суда отменить, сославшись на нарушение работодателем порядка увольнения работников по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Нормоконтроль» по доверенности Минвалеева И.Р. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кобзарь Т.Н., Кобзарь Н.О. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хаджалдиев Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика ООО «Нормоконтроль» по доверенности Минвалеева И.Р. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Нормоконтроль»: Кобзарь Н.О. - с 01 августа 2012 года по 06 ноября 2018 года в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам; Кобзарь Т.Н. - с 02 апреля 2012 года по 06 ноября 2018 года в должности начальника сметно-договорного отдела.

Приказом ООО «Нормоконтроль» от 01 ноября 2018 года №40 в отношении Кобзарь Т.Н. на основании акта от 29 октября 2018 года «О неисполнении своих трудовых обязанностей» и акта от 31 октября 2018 года «Об отсутствии объяснения работника» применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения с 06 ноября 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела документам установлены обстоятельства применения дисциплинарных взысканий работодателя ООО «Нормоконтроль» в отношении работника Кобзарь Т.Н.

Актом от 25 сентября 2019 года на основании докладных записок помощника генерального директора общества зафиксированы опоздания начальника сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. на работу 24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года на 1 час 45 минут.

Приказом от 27 сентября 2018 года №30 в рамках решения о сокращении численности (штата) работников ответчиком упразднены должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и начальника сметно-договорного отдела, занимаемые истцами.

На основании указанного выше приказа 01 октября 2018 года начальнику сметно-договорного отдела направлены уведомления №4, 12 о сокращении ее должности с 10 декабря 2018 года и предложении вакантной должности, на что в ответе от 08 октября 2018 года Кобзарь Т.Н. не возражала против расторжения договора в соответствии с абзацем 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом от 09 октября 2018 года №32 обществом определена дата увольнения начальника сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. и заместителя генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. по абзацу 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – 23 октября 2018 года, а также определен порядок приема-передачи по акту документации и оргтехники.

11 октября 2018 года от бухгалтера общества Корновой Т.В. поступила служебная записка о непредоставлении начальником сметно-договорного отдела документов по реализации, то есть актов выполненных работ за июль, август, сентябрь 2018 года.

18 октября 2018 года от бухгалтера общества Корновой Т.В. поступила служебная записка, согласно которой 16 октября 2018 года подготовлены списки материальных ценностей, закрепленных за заместителем генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. и начальником сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н., которые переданы начальнику административно-хозяйственного отдела Фанкову Н.Э. При проверке материальных ценностей по списку установлено, что доступ к информации на компьютерах №СОО106 и №№АОО107, АОО106, АОО105, закрепленных за истцами, заблокирован индивидуальными паролями. Работники подписать инвентаризационную опись и предоставить пароли на компьютеры, находящиеся в их распоряжении, отказались.

22 октября 2018 года согласно приказу №32 от 09 октября 2018 года Кобзарь Т.Н., начальником административно-хозяйственного отдела Фанковым И.Э. и специалистом сметно-договорного отдела Илларионовой Е.В. подписаны акты приема-передачи документации (оргтехники) (л.д.76) и приема-передачи документации (архивных дел) (л.д.77).

22 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о совершении действий по окончательному расчету и прекращению трудовых отношений на основании приказа №32 от 09 октября 2018 года, пояснив о планируемом оформлении по новому месту работы.

В заявлении №33/01 от 22 октября 2018 года Кобзарь Т.Н. указала, что после подачи указанного выше заявления от помощника генерального директора, ответственного за ведение кадровой работы, в устной форме ей стало известно об отмене приказа №32 от 09 октября 2018 года.

Действительно, приказом №33 от 18 октября 2018 года генеральный директор ООО «Нормоконтроль» отменил приказ о порядке приема-передачи дел №32 от 09 октября 2018 года в связи с увольнением работника на основании служебной записки бухгалтера Корновой Т.В. по причине производственной необходимости.

С данным приказом №33 от 18 октября 2018 года Кобзарь Т.Н. была ознакомлена только 22 октября 2018 года, т.е. через 4 дня после его издания, что объективно подтверждается соответствующей записью на листе ознакомления.

При этом представитель ответчика указала, что причиной отмены приказа явилась производственная необходимость, а именно угроза утраты компьютерной информации за период с 2012 года по 2018 год. Вместе с тем, указанная причина в приказе отображена не была.

Приказом №34 от 23 октября 2018 года начальнику сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. объявлен выговор за превышение должностных полномочий, выразившееся в несогласовании с руководством общества изменений в подготовке договора на экспертизу строительства пути необщего пользования по ст.Зеленокумск СКЖД.

Приказом №36 от 25 октября 2018 года Кобзарь Т.Н. предложено представить письменные объяснения о причинах непредставления документов по реализации, то есть актов выполненных работ за август 2018 года, согласно запискам бухгалтера от 11 октября 2018 года и 25 октября 2018 года.

Актом от 25 октября 2018 года работодателем зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом №34 от 25 октября 2018 года «О назначении дисциплинарного взыскания» и приказом №36 от 25 октября 2018 года «О предоставлении письменного объяснения по отсутствующим документам» и даче письменного объяснения со ссылкой, что требуется личное присутствие Кобзарь Н.О., который является ее юристом.

29 октября 2018 года в 14.30 часов в офисе ООО «Нормоконтроль» было проведено производственное совещание (планерка), однако начальник сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. не явилась без уважительной причины, чем нарушила пункт 2.2 трудового договора №9 от 02 апреля 2012 года и подпункт 3.1.11, 3.1.12 должностной инструкции, о чем составлен акт о требовании предоставления работником объяснения по факту отсутствия на производственном совещании (планерке).

Приказом №38 от 30 октября 2018 года в отношении начальника сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. на основании акта от 25 октября 2018 года об отказе работника ознакомиться с приказами № 34, №36 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Актом зафиксирована неявка сотрудника для ознакомления с приказом.

Актом от 31 октября 2018 года зафиксировано отсутствие объяснений работника об отсутствии на совещании 29 октября 2018 года.

Приказом №40 от 01 ноября 2018 года на основании акта от 29 октября 2018 года «О неисполнении своих трудовых обязанностей» и акта от 31 октября 2018 года «Об отсутствии объяснений работника» на начальника сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 06 ноября 2018 года.

Однако при изготовлении приказа была допущена описка в месяце, поэтому приказ был датирован 01 октября 2018 года, в связи с чем был издан приказ №40/1 от 06 ноября 2018 года о внесении изменений в приказ №40 в части исправления ошибки и указания действительной даты приказа - 01 ноября 2018 года, на основании объяснения помощника генерального директора и книги регистрации приказов от 19 марта 2018 года.

Приказом №6-у от 06 ноября 2018 года трудовой договор с начальником сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. расторгнут.

В связи с опиской в тексте по предыдущему приказу №40 от 01 октября 2018 года издан приказ №6-у/1 от 06 ноября 2018 года о внесении изменений в приказ №6-у от 06 ноября 2018 года на основании объяснения помощника генерального директора и книги регистрации приказов от 19 марта 2018 года.

Приказом ООО «Нормоконтроль» от 01 ноября 2018 года №39 на Кобзарь Н.О. на основании акта от 29 октября 2018 года «О неисполнении своих трудовых обязанностей» и акта от 31 октября 2018 года «Об отсутствии объяснения работника» наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения с 06 ноября 2018 года.

Актом от 25 сентября 2019 года на основании докладных записок помощника генерального директора общества зафиксированы опоздания заместителя генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. на работу 24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года на 1 час 45 минут.

Приказом от 27 сентября 2018 года №30 в рамках решения о сокращении численности (штата) работников, обществом упразднены должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и начальника сметно-договорного отдела, занимаемые истцами.

На основании указанного выше приказа, 01 октября 2018 года заместителю генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. направлены уведомления №№1, 3 о сокращении его должности и предложении вакантной должности, на что в ответе от 08 октября 2018 года он не возражал против расторжения договора в соответствии с абзацем 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом от 09 октября 2018 года №32 обществом определена дата увольнения начальника сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. и заместителя генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. по абзацу 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также определен порядок приема-передачи по акту документации и оргтехники.

22 октября 2018 года Кобзарь Н.О. и Почекай Я.А. подписаны акты приема-передачи документации (л.д.80) и приема-передачи оргтехники (л.д.81).

22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о совершении действий по окончательному расчету и прекращению трудовых отношений на основании приказа №32 от 09 октября 2018 года, пояснив о планируемом оформлении по новому месту работы.

В заявлении №32/01 от 22 октября 2018 года Кобзарь Н.О. указал, что после подачи указанного выше заявления от помощника генерального директора, ответственного за ведение кадровой работы, в устной форме ему стало известно об отмене приказа №32 от 09 октября 2018 года.

С данным приказом №33 от 18 октября 2018 года Кобзарь Н.О. был ознакомлен только 22 октября 2018 года, т.е. через 4 дня после его издания, что подтверждается соответствующей записью на листе ознакомления.

Приказом №35 от 25 октября 2018 года работодатель затребовал от работника Кобзарь Н.О. письменное объяснение о принятых мерах к возврату долгов перед ООО «Нормоконтроль»: с должника ООО «ВК» в сумме 177 843 руб.; с должника ОАО СКПБ «Газпроект» в сумме 127 847 руб.

Актом от 25 октября 2018 года зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом №35 от 25 октября 2018 года «О предоставлении письменного объяснения по мерам, принятым к возврату долгов», по тем основаниям, что ему надо больше времени на ознакомление и подготовку документов.

29 октября 2018 года в 14.30 часов в офисе ООО «Нормоконтроль» проведено производственное совещание (планерка), на которое заместитель генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. не явился без уважительной причины, о чем составлен акт о требовании предоставления работником объяснения.

29 октября 2018 года в 14.50 часов Кобзарь Н.О. отказался ознакомиться с приказом №35 от 25 октября 2018 года, от дачи объяснений отказался, мотивируя, что он и руководители находятся в конфликтной ситуации, о чем был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей.

Приказом №37 от 30 октября 2018 года на основании актов от 25 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года заместитель генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В этот же день, 30 октября 2018 года руководителем общества дано распоряжение о явке Кобзарь Н.О. для ознакомления с приказом №37 от 30 октября 2018 года, который не явился на ознакомление, о чем составлен акт о неявке сотрудника, а также акт от 31 октября 2018 года об отсутствии объяснений работника.

Приказом №39 от 01 ноября 2018 года на основании акта от 29 октября 2018 года «О неисполнении своих трудовых обязанностей» и акта от 31 октября 2018 года «Об отсутствии объяснений работника» на заместителя генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 06 ноября 2018 года.

При изготовлении приказа также была допущена описка в месяце, поэтому приказ был датирован 01 октября 2018 года, в связи с чем был издан приказ №40/1 от 06 ноября 2018 года о внесении изменений в приказ №40 в части исправления ошибки и указания действительной даты приказа - 01 ноября 2018 года на основании объяснения помощника генерального директора и книги регистрации приказов от 19 марта 2018 года.

Приказом №5-у от 06 ноября 2018 года трудовой договор с заместителем генерального директора по правовым вопросам Кобзарь Н.О. расторгнут.

В связи с опиской в тексте по предыдущему приказу №39 от 01 октября 2018 года издан приказ №5-у/1 от 06 ноября 2018 года о внесении изменений в приказ №5-у от 06 ноября 2018 года на основании объяснения помощника генерального директора и книги регистрации приказов от 19 марта 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кобзарь Т.Н., Кобзарь О.Н. о признании незаконным увольнения и изменении основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ими без уважительных причин трудовых обязанностей они имели действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Обстоятельства нарушения Кобзарь Т.Н., Кобзарь О.Н. должностных обязанностей по занимаемым должностям, по мнению суда, подтверждены представленными по делу доказательствами; порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения признаны соблюденными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 04 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Нормоконтроль», по результатам которой составлен акт проверки №23/12-4620-18/-И и выдано предписание об отмене приказов об увольнении Кобзарь Т.Н. и Кобзарь Н.О. в связи с выявленными нарушениями порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности и расторжения трудовых отношений.

Актом проверки №23/12-6323-18-И-19.5/1 от 28 февраля 2019 года установлено, что общество допустило нарушение абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания государственного надзорного и контрольного органа.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа №39 от 01 октября 2018 года (01 ноября 2018 года) об увольнении Кобзарь Н.О. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явился приказ №37 от 30 октября 2018 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также акт от 29 октября 2018 года «О неисполнении трудовых обязанностей» и акт от 31 октября 2018 года «Об отсутствии объяснений работника».

Вместе с тем, основание увольнения Кобзарь Н.О. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Кобзарь Н.О. без уважительных причин трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Между тем, доказательств привлечения Кобзарь Н.О. к дисциплинарной ответственности, помимо установленной приказом №37 от 30 ноября 2018 года, материалы дела не содержат.

Напротив, приказ 39 от 01 октября 2018 года (01 ноября 2018 года) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №5-у от 06 ноября 2018 года о расторжении трудового договора не указывает на какой-либо иной приказ работодателя о привлечении Кобзарь Н.О. к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что Кобзарь Н.О. не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №37 от 30 ноября 2018 года, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанций о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ООО «Нормоконтроль» оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку наличие дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению Кобзарь Н.О., работодателем не доказано, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным подлежит отмене с принятием в данной части нового решения - об удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В качестве основания увольнения Кобзарь Т.Н. по абзацу 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в приказе №40 от 01 октября 2018 года (01 ноября 2018 года) сослался на приказ №34 от 232 октября 2018 года и приказ №38 от 30 октября 2018 года.

ООО «Нормоконтроль» составило акт от 10 сентября 2018 года, согласно которому при подготовке договора на экспертизу строительства пути необщего пользования по ст.Зеленокумск СКЖД стоимость экспертизы, проводимой обществом, начальником сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н. занижена вдвое без согласования с руководством, что внесло путаницу.

В связи с нахождением в отпуске, письменные объяснения по данному факту даны работником 24 сентября 2018 года.

Приказом №34 от 23 октября 2018 года Кобзарь Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в качестве основания указано превышение работником своих должностных полномочий.

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела, утвержденной генеральным директором 18 декабря 2014 года, в обязанности Кобзарь Т.Н. входит, в том числе, расчет размера платы за проведение негосударственной экспертизы и утверждение ее генеральным директором.

Признавая применение дисциплинарного взыскания незаконным, судебная коллегия учитывает, что приказ о наложении взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка, однако в приказе №34 от 23 октября 2018 года нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой проступок совершила Кобзарь Т.Н.

Между тем, при вынесении приказа работодатель не может ограничиться лишь формулировкой из соответствующей статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в приказе №34 от 23 октября 2018 года описания нарушения, допущенного начальником сметно-договорного отдела Кобзарь Т.Н., влечет признание приказа №40 от 01 октября 2018 года (01 ноября 2018 года) незаконным ввиду несоблюдения требований абзаца 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие неоднократности неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что наличие дисциплинарного проступка, послужившего поводом к привлечению Кобзарь Т.Н. к дисциплинарной ответственности, работодателем не доказано, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения - об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение Кобзарь Т.Н. и Кобзарь Н.О. незаконным, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными приказы от 06 ноября 2018 года №5-у, №6-у, изменить формулировку основания увольнения работников с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - с 06 ноября 2018 года - на дату вынесения решения - 25 июля 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работникам Кобзарь Т.Н., Кобзарь Н.О. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что работникам Кобзарь Т.Н. и Кобзарь Н.О. причинен моральный вред, размер которого с учетом периода и обстоятельств нарушения определен судом в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 (в редакции от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Между тем, судебная коллегия полагает иск в части обязания работодателя выдать дубликаты трудовых книжек с переносом всех произведенных записей за исключением записи, признанной недействительной, заменив ее на запись об увольнении по собственному желанию на дату вынесения судебного решения, не подлежащим удовлетворению, так как доказательств обращения в ООО «Нормоконтроль» с соответствующими письменными заявлениями и отказе в их удовлетворении ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Следовательно, требования в данной части являются преждевременными; в дальнейшем в случае отказа работодателя от выдачи дубликатов трудовых книжек работники не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – о частичном удовлетворении искового заявления Кобзарь Н.О., Кобзарь Т.Н. к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. в пользу каждого судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, Кобзарь Т.Н., Кобзарь Н.О. представили договоры об оказании юридических услуг с адвокатом Аванесяном Т.К. от 24 октября 2018 года, согласно которым стоимость услуг определена в размере 35000 руб. с каждого истца.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности, сложностью дела и его объема, стоимостью аналогичных услуг в регионе, отсутствием представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что на двоих истцов составлялись одни процессуальные документы (один иск, один отзыв на возражение одно заявление об уточнение исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере 17500 руб. в пользу каждого.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной истцам юридической помощи.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истцов, с ООО «Нормоконтроль» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны, главного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хаджалдиева Руслана Аслановича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Увольнение Кобзарь Татьяны Николаевны на основании приказа ООО «Нормоконтроль» от 06 ноября 2018 года № 5-у с формулировкой - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признать незаконным.

Обязать ООО «Нормоконтроль» изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Татьяны Николаевны на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 06 ноября 2018 года на дату вынесения решения - 25 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Татьяны Николаевны средний заработок за период с 06 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Увольнение Кобзарь Николая Олеговича на основании приказа ООО «Нормоконтроль» от 06 ноября 2018 года № 6-у с формулировкой - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признать незаконным.

Обязать ООО «Нормоконтроль» изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Николая Олеговича на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 06 ноября 2018 года на дату вынесения решения - 25 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Николая Олеговича средний заработок за период с 06 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Нормоконтроль» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Председательствующий:

Судьи: