Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-934/2012;) ~ М-965/2012 от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ по делу№ 2-52/2013 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Денисовой А.В..,

при секретаре Синициной О.Б.,

с участием представителя ответчика адвоката Жемчужникова Д.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Шекснинского районного союза потребительских обществ к Сизовой Н.А. РФ о взыскании долга по недостаче в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета Шекснинского районного союза потребительских обществ Микитюк Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сизовой Н.А. ущерба от недостачи в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что Сизова Н.А. была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена старшим продавцом с исполнением обязанностей заведующей коллективом магазина <данные изъяты> Шекснинского райпотребсоюза с полной коллективной материальной ответственностью. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена одна инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, при которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В данный период работал коллектив из 5 материально-ответственных лиц. С результатами инвентаризации бригада была согласна, но объяснить причину недостачи не могла.

Сумма недостачи была разделена между работниками согласно положению по бухгалтерскому учету за фактически отработанное время пропорционально заработной плате.

С Сизовой Н.А. причиталось <данные изъяты>. Она написала заявление на добровольное погашение недостачи частями. Так в ДД.ММ.ГГГГ она погасила <данные изъяты> <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Далее поступление денег прекратилось.

Ей неоднократно устно и письменно напоминали о необходимости погашения долга, Сизова Н.А.обещала, но денег в кассу не внесла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сизова Н.А. в судебном заседании исковые требования Шекснинского РАЙПО не признала, при этом пояснила, что ее вины в образовавшейся недостаче нет. Заявление о добровольном погашении задолженности по недостаче написала под давлением администрации, так как ей нужно было получить трудовую книжку и расчет. Платежи в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла наличными, работая на новом месте, когда за ними являлись работники Шекснинского РАЙПО. Так как они приходили в рабочее время, отдавала им деньги, доставая из кошелька, только чтобы они ушли. На сличительной ведомости результатов инвентаризации подпись не её. Результатам ревизии не доверяет, сведениям, представленным бухгалтерией не доверяет, так как бухгалтерские документы ей непонятны, полагает, что большей частью эти документы сфальсифицированы. Полагает, что свои обязанности выполняла добросовестно, причины образовавшейся недостачи объяснить не может и сам факт недостачи считает сомнительным.

Суд, заслушав представителя истца Егорову Н.Н., ответчика Сизову Н.А., свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Шекснинского РАЙПО обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.242 и ст.243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса РФ, в том числе и в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьи 244 и 245 Трудового кодекса РФ регулируют основания и порядок заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) ответственности. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ответчик Сизова Н.А. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу взыскиваемого им ущерба, а равно доказательств того, что сумма ущерба меньше той, которая установлена результатами ревизионной проверки.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала старшим продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином <данные изъяты> что подтверждено представленными в суд копиями документов о приеме на работу и об увольнении, исследованными в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с работниками магазина <данные изъяты> (коллектив из 5 человек, в их числе была и ответчик Сизова Н.А.) договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе проведенной инвентаризации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением по бухгалтерскому учету пропорционально размеру заработной платы и фактически отработанному времени на Сизову Н.А была возложена для погашения сумма недостачи <данные изъяты>. Из которой согласно представленным в суд документам она добровольно выплатила истцу <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Сизова Н.А. выплачивать отказалась и подтвердила это в суде. Доказательств фальсификации документов и результатов ревизии, а также угроз и оказания на нее давления при составлении ею заявления о добровольном погашении недостачи Сизова Н.А. не представила. Доводы Сизовой Н.А. были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 допрошенных по ходатайству представителя истца.

Свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ревизия проводилась в связи с тем, что Сизова Н.А. увольнялась, и необходимо было осуществить передачу товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии выявилась недостача в размере около <данные изъяты>. Этот результат всех удивил. При повторной проверке сумма недостачи осталась прежней. По этому факту проводилось собрание трудового коллектива, причину недостачи никто из материально-ответственных лиц объяснить не мог, в том числе и Сизова Н.А. В соответствии с договором на пятерых работников была возложена материальная ответственность, все добровольно согласились выплачивать свою часть недостачи. На Сизову Н.А. никакого давления не оказывалось. Фальсификации документов не могло быть, подписи на документах подлинные, на инвентаризационной описи подписи Сизовой Н.А. стоят на каждой странице. Сотрудники проводившие инвентаризацию, сотрудники бухгалтерии работают более тридцати лет в Шекснинском РАЙПО, их честность сомнения не вызывает. Полагают, что вина Сизовой Н.А. заключалась в том, что она, будучи заведующей, не обеспечила надлежащий учет и контроль товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО5. суду пояснила, что работала совместно с Сизовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году около месяца, на нее, как и на Сизову Н.А. по результатам ревизии, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности была возложена обязанность выплатить часть образовавшейся недостачи, и она ее выплатила. Считает, что ревизия была проведена правильно, результаты ревизии перепроверялись. В настоящее время она продолжает работать на прежнем месте, работники учли результаты инвентаризации, ужесточили весовой контроль поступающего товара, и проверки недостач практически не выявляют.

В показаниях свидетеля ФИО6., допрошенной по ходатайству ответчика, доводы Сизовой Н.А. не нашли подтверждения.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виду уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекснинского районного союза потребительских обществ к Сизовой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сизовой Н.А. в пользу Шекснинского районного союза потребительских обществ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2013 года.