Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1041/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1441/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель А. А. к Тарарокиной М. А. и Макеевой В. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Чепель А.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Тарарокиной М.А. и Макеевой В.А. в свою пользу в счет компенсации затрат, понесенных на ремонт жилого дома, находившегося в общей долевой собственности, денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от <дата> по делу № 2-2565/2012 произведен выдел в собственность истца части жилого дома и раздел земельного участка, расположенных по <адрес>, с прекращением права общей собственности.

Определением Серпуховского городского суда от 18.06.2013 года исправлены описки применительно к геодезическим данным земельного участка истца площадью <данные изъяты>.

По согласованию сторон раздел дома в натуре произведен во внесудебном порядке в середине 2013 года с учетом данного решения суда, исходя из содержания исследованной судом экспертизы. Однако, ответчики до сих пор не компенсировали арифметическую стоимость расходов по переоборудованию прежнего жилого дома в размере <данные изъяты>.

Между тем, ответчики до настоящего времени не компенсировали затраты истца, понесенные ею в силу ст.ст. 210, 246, 247 ГК РФ на ремонт жилого дома согласно договору подряда от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>, с них подлежит взысканию <данные изъяты> (2/3 от сметной стоимости выполненных работ по ремонту). Факт несения этих затрат подтверждается также локальной сметой на ремонт жилого дома (приложение <номер> к данному договору) и актом сдачи-приемки работ от <дата>, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> и от <дата> <номер>. Данные затраты делались с ведома ответчиков, так как крыша была уже неустойчива, кровельные покрытия протекали, проржавели, дом гнил, что требовало незамедлительных действий в интересах всех собственников дома. Ответчики знали, что дом находился во владении сторон до середины 2013 года, неоднократно подтверждали свои обязательства по компенсации затрат истца, продолжали и продолжают пользоваться благами от произведенного ремонта, но до настоящего времени не уплатили истцу причитающиеся денежные средства, что по мнению истца свидетельствует о факте неосновательного обогащения с их стороны.

Факт работ подтверждается также прилагаемой фототаблицей, предметом судебного разбирательства стоимость понесенных ранее истцом затрат не была, так как ответчики заверяли о том, что они рассчитаются позже.

Истец Чепель А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Подлегав Ю.П. (л.д.5).

Представитель истца по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку режим долевой собственности между сторонами на жилой дом прекращен только в 2013 году. Пояснил, что раньше жилой дом находился в общей долевой собственности истца и ответчиков, решением суда жилой дом был разделен и между сторонами прекращено право общей долевой собственности. В связи с тем, что дом находился в общей долевой собственности, то расходы, понесенные на его ремонт, должны нести истец и ответчики. Ответчики знали о том, что истец производит ремонт дома. Ремонт был необходим. Дом необходим для использования как жилое помещение и все собственники жилого дома заинтересованы в его надлежащем состоянии.

Ответчик Тарарокина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Тарарокина Л.Б. (л.д.28).

Представитель ответчика Тарарокина Л.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что ремонт истец произвела по своему усмотрению, без согласования с Тарарокиной М.А. Каких-либо поручений, доверенностей на заключение договоров подряда по ремонту жилого дома, ответчиком Тарарокиной М.А. истцу не выдавалось. Указанные в иске расходы истец несла в своих интересах, ответчика о проведении работ не уведомляла. Согласия на проведение ремонтных работ дома Тарарокина М.А. истцу не давала. Ответчик Тарарокина М.А. являлась собственником доли жилого дома по <адрес>, с <дата> по <дата>. В настоящее время принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доля части указанного дома отчуждена А. по договору дарения от <дата>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2012 года вышеуказанный дом реально разделен, с Тарарокиной М.А. и Макеевой В.А. в пользу Чепель А.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, расходы по переоборудованию жилого дома в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>. <дата> во исполнение решения суда от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. В рамках исполнительного производства решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>. Считает необоснованными исковые требования истца о взыскании с Тарарокиной М.А. понесенных истцом затрат на ремонт, который она произвела в 2008 году без согласования с ответчиком. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ремонтные работы жилого дома в 2008 году истец провела без согласования с участниками долевой собственности. Представленные истцом суду сведения, не подтверждают неосновательность обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске Чепель А.А. является пропуск ее трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расходам на ремонт жилого дома, понесенным ею в 2008 году. По настоящему спору течение срока исковой давности начинается с июня 2008 года, то есть с того времени, как истцом фактически был произведен расчет по договору подряда от <дата> года, согласно квитанциям к приходным кассовом ордерам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Чепель А.А. иск предъявила <дата> года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. На основании вышеизложенного, просила в иске Чепель А.А. отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д.34-35).

Ответчик Макеева В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что каких-либо поручений, доверенностей на заключение договоров подряда по ремонту жилого дома между истцом и ответчиками не было. Поддержала доводы представителя ответчика Тарарокиной Л.Б. Просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ремонт жилого дома был сделан 7 лет назад. Помещения внутри жилого дома находятся в надлежащем состоянии и ремонт не требовался. Крыша дома не текла. Весной 2015 года Макеева В.А. выплатила истцу последние денежные средства, взысканные по решению суда. Истец к ней никогда не предъявляла требований о взыскании денежных средств за ремонт дома. После раздела дома ответчики сделали ремонт в своей части дома, поклеили обои, белили, красили полы, окна. Истец никогда их о ремонте дома не предупреждала и разрешения не спрашивала. Истец заменила крышу, покрасила фасад дома и заменила ограждение по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, ответчика Макееву В.А., представителя ответчика Тарарокиной М.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чепель А.А. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом <адрес>. По 1/3 доли каждому. Решением Серпуховского городского суда от 19.12.2012 года в собственность Чепель А.А. выделена и признано за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящий из следующих помещений: в литере «а» помещение №6 площадью <данные изъяты> и помещение №7 площадью <данные изъяты> На Чепель А.А. возложены работы по переоборудованию части жилого дома в жилой дом: заделка существующих дверных проёмов между помещениями №5,6,7 литеры «а»; установка между помещениями №6 и №7 литеры «а» дверного блока; установка дверного блока с глухим дверным полотном на месте существующего оконного блока в помещении №7 литеры «а»; выполнение работ по переоборудованию нежилых помещений холодной пристройки в жилые помещения по утеплению наружных несущих стен и потолков, устройство дополнительного оконного проёма в помещении №6; выполнение работ по установке отдельного электросчётчика. Взыскана с Тарарокиной М.А., Макеевой В.А. в равных долях в пользу Чепель А.А. в счёт возмещения расходов по переоборудованию жилого дома денежная сумма в размере <данные изъяты>. Выделено в общую собственность Тарарокиной М.А. (доля в праве 1/2), Макеевой В.А. (доля в праве 1/2) и признано за ними право общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из следующих помещений: в литере «А» - помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>; в литере «а» помещение №5 площадью <данные изъяты>; веранда литера «а1», служебные постройки и сооружения Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6. Прекращено право общей собственности на указанный жилой дом между Чепель А.А., с одной стороны, и Тарарокиной М.А., Макеевой В.А., с другой стороны, исключив из ЕГРП соответствующие записи. Взыскано с Тарарокиной М.А., Макеевой В.А. в равных долях в пользу Чепель А.А. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>, в счёт выплаты денежной компенсации <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Этим же решением произведен раздел земельного участка при указанном жилом доме и признано право собственности за Чепель А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Тарарокиной М.А., Макеевой В.А. – площадью <данные изъяты> (л.д.6-14).

Определением Серпуховского городского суда от 18.06.2013 года исправлены описки в решении суда от 19.12.2012 года (л.д.15-17).

<дата> между Чепель А.А. (заказчик) и ООО «О.» (подряд) заключен договор подряда <номер> на ремонт жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора Чепель А.А. поручает и оплачивает, а ООО «О.» принимает на себя выполнение работ в соответствии со сметой по ремонту указанного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы к настоящему договору и составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %. В стоимость работ входит стоимость материалов, стоимость доставки, разгрузки и складирования на объекте.

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 %: от суммы договора, что составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 % (л.д.18-21).

В материалы дела представлена локальная смета на ремонт жилого дома по <адрес>, из которой усматривается, что стоимость работ по ремонту кровли, фасадов и устройство деревянного ограждения «палисадник» составляет <данные изъяты> (л.д.22-24).

Из акта сдачи-приемки работ к договору подряда <номер> от <дата> усматривается, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту жилого дома по <адрес>, выполненные в период с 15 мая по <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %. Сумма к оплате, с учетом ранее выплаченного аванса <данные изъяты>, в соответствии с договором подряда, составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС (18%) (л.д.25).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что Чепель А.А. оплачено ООО «О.» по договору <номер> от <дата> - <данные изъяты> (л.д.26).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что Чепель А.А. оплачен ООО «О.» аванс по договору <номер> от <дата> - <данные изъяты> (л.д.27).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> усматривается, что наследниками имущества С., умершей <дата> года, являются по 1/3 доле каждый: дочь – Тарарокина М.А.. дочь – Чепель А.А. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д.36).

В настоящее время с <дата> собственником 1/2 доли части жилого дома, расположенного по <адрес>, является А. (л.д.37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено исполнительное производство <номер> о взыскании с Тарарокиной М.А. в пользу Чепель А.А. долга в размере <данные изъяты> (л.д.39).

В судебном заседании представителем ответчика Тарарокиной М.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических слуг в размере <данные изъяты>. В обосновании данного ходатайство представлена копия договора <номер> от <дата> на оказание юридической помощи, заключенный между Тарарокиной М.А. и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Ш. (л.д.41) и копия квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.42).

В материалы дела представлены фотографии спорного жилого дома.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует:

Свидетель Ч. показал, что истец Чепель А.А. его мама, ответчики сестры Чепель А.А. В мае 2008 года был произведен ремонт жилого дома по <адрес>, а именно замена кровли, которая пришла в негодность, покрашен фасад дома, устройство нового палисадника, поскольку старый сгнил. Ответчики знали, что истец производит ремонт дома, возражений не имели. Дом требовал ремонта.

Свидетели М. и К. показали, что имеют жилые дома в д. Тульчино. Истец производила ремонт жилого дома по <адрес>. Была произведена замена кровли, которая была ржавая и текла, покрашен фасад дома, установка нового палисадника.

Свидетель Т. показал, что Тарарокина М.А. его мама.

Все работы, которые проводились в доме <адрес>, перекрытие крыши, покраска фасада, замена палисадника, проводились без согласия ответчиков. Необходимости в проведении ремонта не было. В 2008 году истец проживала в доме один.

Согласно положению п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец, указывая на проведение ремонта жилого дома, не представила исчерпывающих доказательств того, что указанный жилой дом нуждался в ремонте такого рода в 2008 году, что было получено согласие других собственников. Истцом не представлено доказательств, что понесенные ею расходы на устройство деревянного ограждения «палисадник» являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Суд соглашается с доводами ответчиков о применении пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено стороной ответчика, и исчисляемого с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

Поскольку о нарушении своих прав как участника долевой собственности на компенсацию своих расходов по ремонту жилого дома должна была узнать непосредственно после проведения ремонта в 2008 году, ко дню обращения в суд с настоящим иском (20 марта 2015 года) срок исковой давности был истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения между сторонами права общей долевой собственности на жилой дом, и срок исковой давности по делу не истек, несостоятельны.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет компенсации затрат, понесенных на ремонт жилого дома, находившегося в общей долевой собственности, денежных средств в размере <данные изъяты> с каждого, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком Тарарокиной М.А. представлена копия договора <номер> от <дата> на оказание юридической помощи и копия квитанции, из которых усматривается, что Тарарокиной М.А. оплачено <данные изъяты> за оказания юридической помощи (л.д.41-42).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из категории спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Тарарокиной М.А. о взыскании с истца Чепель А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░