Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2023 ~ М-3488/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2023 по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что судом было вынесено решение от дата по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Указанным решением суда требования частично удовлетворены. С ПАО «ВымпелКом» взыскана стоимость смартфона 76 990,00 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., а всего 87 990,00 руб. Во исполнение Решения суда по гражданскому делу №... ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке перечислило денежные средства 76 990,00 руб., согласно платежного поручения №... от дата, а также денежные средства 16 548,50 руб., согласно платежного поручения №... от дата на реквизиты ответчика, а всего 93 538,50 руб., то есть положительная разница между взысканной в день вынесения решения суда оплаченной суммой составила - 5 548,50 руб. Далее, согласно инкассового поручения №... от дата на основании исполнительного документа ФС040285574, со счета ПАО «ВымпелКом» в счет исполнения решения суда была списана денежная сумма 170 369,30 руб. - взыскание суммы долга. Согласно решения суда с ПАО «ВымпелКом» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 769,90 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда. Исходя из вышеизложенного, количество дней просрочки несвоевременного исполнения требований потребителя составило: 70, то есть сумма неустойки, подлежащей ко взысканию составила: 70*** руб. (с учетом добровольного исполнения дата). На основании изложенного, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ответчика была излишне списана сумма: *** руб. дата Обществом направлено требование о возврате денежных средств по гражданскому делу №... в адрес ФИО Вместе с тем, денежные средства в ПАО «ВымпелКом» по настоящее врем возвращены.

Просит взыскать с ФИО в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства в 122 024 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058,97 рублей с уточнением на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 рублей 00 копеек.

Представителем истца на дату вынесения решения суда, представлен уточненный расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму 7 025,61 руб. Просит взыскать с ФИО в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства в 122 024 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025,61 рублей с уточнением на дату вынесения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВымпелКом» - ФИО, действующая на основании доверенности от дата, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением суда от дата постановлено: «Иск ФИО удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, с imei: №... от дата, заключенного между ФИО и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 76 990 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., а всего 87 990 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто). Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 769,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 959,70 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят девять руб., 70 коп.)».

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО суммы размере 87 990 руб. и неустойки в размере 1% стоимости от цены товара в размере 769,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Во исполнение решения суда от дата, истцом ПАО «ВымпелКом» в пользу ответчика ФИО произведена выплата денежных средств в размере 76 990 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, в размере 16 548,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, а всего произведена выплата денежных средств в размере 93 538,50 руб.

Согласно инкассовому поручению №... от дата, на основании исполнительного листа ФС №... со счета ПАО «ВымпелКом» в счет исполнения решения суда от дата была списана денежная сумма в размере 170 369,30 руб. в счет взыскания суммы долга.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в ходе исполнительного производства в пользу ответчика ФИО судебным приставом исполнителем с истца ПАО «ВымпелКом» взыскана задолженность на основании решения суда от дата в размере 170 369,30 руб. помимо выплаченных истцом ответчику во исполнение решения суда от дата денежных средств в обще размере 93 538,50 руб.

Принимая во внимание, что решением суда от дата с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО также взыскана неустойка в размере 1% стоимости от цены товара в размере 769,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, подлежащая взысканию неустойка за период с дата (дата вынесения решения суда) по дата (дата добровольного исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда от дата) составила 48 344,50 руб. (70*769,90-5548,50 (93 538,50 - 87 990).

Таким образом, сумма в размере 122 024,50 руб. (170 369,30 – 48 344,50) является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в указанном размере 122 024,50 руб. были перечислены на счет ответчика ФИО, при этом законных оснований у ответчика для удержания данных денежных средств не имеется.

Истец ПАО «ВымпелКом» обратилось в адрес ответчика ФИО с требованием о возврате денежных средств в размере 122 024,50 руб.в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 122 024,50 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата неосновательного взыскания с ПАО «ВымпелКом» суммы в размере 122 024,50 руб.) по дата (дата вынесения решения суда) в размере 7 025,61 руб.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 640,00 руб., оплаченной по платежному поручению №... от дата на сумму 3640 руб.

Крое того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) в пользу ПАО «ВымпелКом» (***) сумму неосновательного обогащения в размере 122 024,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 7 025,61 руб., в возврат госпошлины – 3 640 руб., а всего 132 690, 11 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто руб., 11 коп.).

Взыскать с ФИО, дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) в доход бюджета г.о. Самара в размере 140 руб. 99 коп. (сто сорок руб. 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 29.09.2023г.

Судья:        подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.