Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2013 (2-7084/2012;) ~ М-5479/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-796/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Драчева В.В.

представителя истца Бондарь С.А. – по ордеру

представителя ответчика Бурнашовой Е.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева В. В. к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю о восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                        установил:

Драчев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю и с учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ДОЛЖНОСТЬ-, взыскать в пользу истца денежное содержание за дни вынужденного прогула в размере -СУММА1- и -СУММА2- в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он на день увольнения состоял в -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, имел специальное звание – <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД РФ по Пермскому краю он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД РФ № 1140 от 24 декабря" 2008 года, Федерального закона № Э42-ФЗ от 30 ноября 2011 года, а уволен он из органов внутренних дел необоснованно, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.7 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения.

Согласно заключения по материалам служебной проверки он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть допустил неправомерное использование имущества подразделения.

В ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 пункт 12 изложен следующим образом: «Принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу». По смыслу закона грубым нарушением служебной дисциплины является необоснованное решение, неправомерное использование, нанесение ущерба имуществу, которое находится в оперативном управлении территориального органа (или подразделения) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Выданные ему денежные средства на командировочные расходы, неправомерное использование которых ему вменяется, на то время не были в оперативном управлении территориального подразделения (МО МВД России «Осинский») в связи с их выдачей мне на подотчет. По указанным доводам не может расцениваться как неправомерное использование, нанесение ущерба имуществу МО МВД России «Осинский», находящегося в оперативном управлении.

Также истец считает, что им не было допущено неправомерного использования денежных средств, выданных ему на командировочные расходы, так как указанные денежные средства ему были выданы с целевым назначением - на оплату жилого помещения для временного проживания на период командировки, фактически они им и были потрачены на оплату жилого помещения по месту командировки. Данный факт подтверждается договором о найме жилого помещения, копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, арендованную им на период командировки, копией паспорта собственника квартиры, копией расписки собственника квартиры в получении денежных средств, копией конверта почтового отправления документов собственником квартиры, копиями проездных документов от места жительства до учебы в служебной командировке (оригиналы указанных документов мною сданы в МО МВД России «Осинский» в качестве приложения к рапорту).

Несмотря на его пояснения во время проведения служебной проверки о месте проживания - собственник квартиры не был опрошен, в связи с чем, полно, объективно и всесторонне обстоятельства расходования им денежных средств установлены не были.

В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод о том, что он допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, имеется прямая ссылка на дисциплинарные взыскания, объявленные мне приказами -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, указанные дисциплинарные взыскания повлияли на дисциплинарное взыскание и были учтены при решении вопроса о следующем дисциплинарном взыскании (в виде увольнения).

В настоящее время все вышеуказанные приказы были отменены.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю исковые требования не признала.

    К участию в деле в качестве ответчика был привлечен -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по объему дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения служебных (трудовых) обязанностей (функций) и иным условиям. В связи с этим, законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены иные особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Согласно со ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 33, ст. 51 указанного выше закона, увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 12 Федерального закона без проведения внеочередной аттестации.

В соответствии частей 1,2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: заключение по материалам служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 35).

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал служебной проверки о предоставлении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Драчевым В.В. подложных документов об оплате за проживание в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на -СУММА3-.

Проверка показала, что на основании приказа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в Академию управления МВД России на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. получил в бухгалтерии -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно заявкам на кассовый расход №№ и № - -СУММА4- на командировочные расходы. По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. предоставил в бухгалтерию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не соответствующий действительности счет № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА3-. В лот же день бухгалтером ФИО был составлен авансовый отчет № на -СУММА5-.

Однако, согласно предоставленным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. в гостинице не проживал.    

ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. вернул в бухгалтерию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА6- (квитанция №).

Драчев В.В. пояснил, что в период командировки проживал в снимаемой им квартире <адрес>. Договор найма с квартиродателем он не составил, в связи с отсутствием у того при себе паспорта, а по окончании проживания не смог найти его, поэтому обратился к незнакомому мужчине в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, который за -СУММА7- предоставил ему счет о проживании в данной гостинице.

Проверка показала, что Драчев В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч.2 ст.49 Федерального "Закона от 30.1 1.201 I года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть допустил неправомерное использование имущества подразделения.

Таким образом, проверкой было установлено, что Драчевым В.В. допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины, т.к. он имеет неснятые дисциплинарные взыскания:

строгий выговор, объявленный приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №;

выговор, объявленный приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №;

предупрежден о неполном служебном соответствии приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении Драчева В.В. направлен для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-) по Пермскому краю. Решение до настоящего времени не принято.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и приказа начальника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) Драчев В.В. был направлен в командировку для повышения квалификации в Академию Управления МВД России общей продолжительностью 25 календарных дней с датой прибытия к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы истцу было перечислено -СУММА8- (л.д. 95-98).

Согласно отметкам в командировочном удостоверении истец прибыл к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ. убыл ДД.ММ.ГГГГ, бесплатное жилье ему не предоставлялось (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ по приезду из командировки истцом был сдан авансовый отчет на общую -СУММА5- (л.д. 82-83), при этом Драчевым В.В. были представлены документы о проживании в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на -СУММА3- (л.д. 86).

В ходе служебной проверки было установлено, что истец в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не проживал (л.д. 72-79).

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении (л.д.101-105) истец указал, что в период командировки проживал по <адрес>. Стоимость проживания – -СУММА7- в сутки. Истец передал хозяйке квартиры -СУММА9-. Договор найма договорились составить позднее, поскольку у нее отсутствовала при себе паспорт. По окончанию проживания истец не мог найти хозяйку квартиры, поэтому за -СУММА7- у незнакомого мужчины он получил квитанцию на -СУММА3-, которую представил для авансового отчета в бухгалтерию. В -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул в бухгалтерию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА6- (л.д. 19).

Впоследствии истцом был представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес>. Также была представлена расписка на -СУММА10- (л.д.13), в объяснении (л.д. 101-105) истец указал, что передал -СУММА9-.

Ни о каких иных переданных суммах истец в своем объяснении не указывал.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), был установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ.

В заключении была предложена мера дисциплинарного взыскания к истцу – увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно резолюции, имеющейся на заключении по материалам служебной проверки, должностное лицо, уполномоченное принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания и.о. начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю не согласился с выводами об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ и принял решение об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно представления (л.д. 30) истца полагалось уволить из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В силу ст. ст. 51, 52 ФЗ № 342-ФЗ, п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Драчев В.В. в установленные сроки был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, в рамках которой давал письменные объяснения. Ознакомлен с приказом об увольнении.

К доводам истца о том, что с его стороны не было допущено неправомерное использование денежных средств, выданных на командировочные расходы, поскольку он потратил их на оплату жилья в период командировки, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются изложенным выше, а именно: на момент служебной проверки, как следует из объяснений истца (л.д. 101-105) никакой договор найма не заключался, хозяйке квартиры он передал -СУММА9- (расписка представлена на -СУММА10-). Представлен не соответствующий счет из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где он не проживал, приобретенный за -СУММА7-. А также не соответствие адресов, указанных в договоре найма и объяснений истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок и условия увольнения истца соответствуют нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Драчеву В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.Л. Чебыкин