Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 (2-3104/2021;) ~ М-3299/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-104/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2022 года Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Одновременно просит взыскать почтовые расходы в размере 987 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 100 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления инспектора ДПС был признан водитель ФИО3, который в нарушении п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу, который согласно отчёта № ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» составил 191 900 руб., утрата товарной стоимости 38 900руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ВСК Страховой Дом от 23.08.2021г., которым ФИО2 отказано в прямом возмещении убытка.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе досудебной оценки в адрес ответчика направлялись телеграммы с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля. Почтовые расходы составили 468руб. и 519руб., всего 987руб.

Стоимость проведённых работ по оценки рыночной стоимости размера причинённого ущерба истцу составила 11 100руб.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, в результате чего испытал физические страдания в виде болей головы.

05.08.2021г. истец обратился в ГБУЗ МО «КЦРБ», осмотрен нейрохирургом, установлен диагноз - ушиб мягких тканей головы.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний за дальнейшее состояние здоровья после дорожно- транспортного происшествия.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

    После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 987 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 100 руб.

    В судебном заседании стороны по делу, извещённые надлежаще (л.д.108-110), не присутствовали.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123), ответчик ходатайства об отложении слушания по делу не представил.

Суд, на основании изложенного, рассматривает дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалом ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления инспектора ДПС был признан водитель ФИО3, который в нарушении п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.55,56).

Сам факт ДТП и вину в указанном ДТП ФИО3 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126), письмом ВСК Страховой Дом от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 отказано в прямом возмещении убытка (л.д.15).

Доказательств наличия договора ОСАГО на момент ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86-107), согласно выводам которой размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 500 руб., из которых сумма ущерба в результате ДТП – 254 000 руб., утрата товарной стоимости – 43 500 руб. (л.д.100).

    Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Ответчику копия экспертного заключения направлена на электронную почту, указанную им в извещении (л.д.78,109), возражений по существу экспертного заключения не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Каких-либо вопросов от стороны ответчика, требующих вызова эксперта для разъяснений сомнений и неясностей в экспертном заключении, не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

       Истцом в уточнённом исковом заявлении представлен расчёт исковых требований, согласно которым ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 900 руб.

     Вместе с тем из представленного экспертного заключения (л.д.86-107) усматривается, что в сумму ущерба 297 500 руб. уже включён размер утраты товарной стоимости, который согласно выводам судебного эксперта составляет– 43 500 руб.

      Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба. Причинённого в результате ДТП в размере 297 500 руб., из которых сумма ущерба в результате ДТП – 254 000 руб., утрата товарной стоимости – 43 500 руб.

     В требовании о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38 900 руб. дополнительно к сумме 297 500 руб., суд считает необходимым отказать, так как судебным экспертом при производстве экспертизы и определении размера ущерба была учтена и рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца.

     При этом, суд считает необходимым указать, что взыскивая утрату товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в виду получения телесных повреждений в виде травмы головы, которая подтверждается справкой ГБУЗ МО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), исследованием КТ (л.д.14), и нравственных страданий и переживаний за дальнейшее состояние здоровья.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

     В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО2, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашёл подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий, физической боли в результате вреда здоровью, с учётом отсутствия каких-либо последствий для вреда здоровью, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в размере 5 000 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что при доказанности факта причинения вреда здоровью при указанном выше дорожно-транспортном происшествии отсутствие административного либо уголовного преследования не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, получившего при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

Истцом заявлены к взысканию судебные почтовые расходы, в размере 987 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 100 руб., расходов по госпошлине в размере 5 928,87 руб.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными, указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что досудебное обращение к оценщику связано с необходимостью определить цену иска при подачи его в суд, почтовые расходы связаны с необходимостью извещения ответчика, принимая во внимание, что несение испрашиваемых расходов истцом подтверждено материалами дела, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых имущественных требований - 88,44 % от суммы заявленных в уточнённом иске (297500+38900=336400) (л.д.120-122), взыскивает их частично в размере 9728,40 руб. на оплату услуг оценщика, в размере 872,90 руб. на оплату почтовых расходов, а также взыскивает расходы по госпошлине от суммы удовлетворённых требований в размере 5 928,87 руб.

Принимая во внимание, что истцом были увеличены исковые требования, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворённых судом имущественных исковых требований в размере 246,13 руб. (6175-598,87), и компенсации морального вреда – 300 руб., а всего в размере 546,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 297 500руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 728,40 руб., на оплату почтовых расходов в размере 872,90 руб., расходы по госпошлине в размере 5 928,87 руб., а всего 319 030,17 руб. (триста девятнадцать тысяч тридцать рублей 17 копеек).

Во взыскании с ФИО3 ущерба в размере 38 900 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1271,60 руб., почтовых расходов в размере 114,1 руб., ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546,13 руб. (пятьсот сорок шесть рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «05» мая 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                                    А.А. Усанова