Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6736/2011 от 15.12.2011

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-6736/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г.,. Харманюк Н.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Казакова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова В.А. страховое возмещение ..., судебные расходы ....

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Казаков В.А. Редин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Казаков являлся участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан З. Ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение в недостаточном размере ...

Истец участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Казаков В.А. просит решение суда изменить, указывая на необходимость взыскания страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, ... З. двигаясь ... совершил столкновение с автомобилем истца

В результате ДТП автомашине Казакова В.А. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность З. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена страховая выплата в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что размер причиненных убытков значительно превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем просил довзыскать недополученное страховое возмещение, судебные расходы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Из смысла ст. 4 названного Закона, указанные обязательства возникают как следствие страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, в соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховщиком по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая в пределах установленной ст.7 Закона суммы, равной 120000 руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ...

Установив, что доаварийная стоимость автомобиля превысила сумму страхового возмещения, перечисленную истцу ответчиком, суд применительно к вышеназванным положениям Закона и Правил обоснованно довзыскал страховое возмещение.

При этом суд обоснованно исходил из размера вреда, установленного заключением ООО «...», оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Довод в жалобе о том, что страховое возмещение должно быть взыскано без вычета стоимости годных остатков не может быть принят во внимание.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит только истцу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представитель Казакова В.А. по доверенности Редин А.А. просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представитель заявленные предмет, основания и размер исковых требований не изменяли, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –