Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-1460/2016;) ~ М-1177/2016 от 17.10.2016

Гр.дело № 2-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомсервис» к Бывшевой ФИО166, Хохловой ФИО167, Ожигановой ФИО168, Милютиной ФИО169 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Жилкомсервис» г.Сосновоборска обратилось в суд с иском, впоследствии дополненным, к ответчикам Бывшевой М.Г., Хохловой Г.И., Ожигановой В.А., Милютиной И.М. как к председателю и членам счетной комиссии общего собрания о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в г.Сосновоборске от 07.08.2016 года, ссылаясь на то, что ООО УК «Жилкомсервис» является управляющей организацией данного жилого дома. 07.08.2016 года по инициативе истца было проведено обще собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены вопросы:

1.Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2.Избрание председателя общего собрания и членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО УК «Жилкомсервис»;

4. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания;

5.Утверждение размера платы за жилое помещение за период с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года;

6. Дать согласие собственников помещений на сдачу нежилых подвальных помещений в аренду, с заключением договора с УК «Жилкомсервис»;

    Общим собранием были приняты следующие решения:

1.Утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. При отсутствии кворума, собрание переходит в заочную форму голосования до 20:00 часов 19.08.2016 года («за» проголосовало 100% собственников);

2.Избраны председатель общего собрания Хохлова Г.И.; члены счетной комиссии (Ожиганова В.А., Милютина И.М.);

3. По вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО УК «Жилкомсервис», «против» проголосовали 100 % собственников;

4. «За» утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания на досках объявлений проголосовало 100% собственников;

5. «За» утверждение размера платы 19,11 руб./кв.м за жилое помещение на период с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года проголосовало 100% собственников;

6. По вопросу сдачи в аренду нежилых подвальных помещений «против» проголосовали 100 % собственников.

Указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2016 года проводилось с существенным нарушением требований ЖК РФ, поскольку согласно протоколу общего собрания от 07.08.2016 года количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 55,22 %,однако согласно сведениям из Единого госреестра прав на недвижимое имущество процент проголосовавших собственников составил 47,87 % голосов, что делает собрание неправомочным принимать решения по всем поставленным на голосование вопросам.

ООО УК «Жилкомсервис» был предложен собственникам жилых помещений размер платы за жилое помещение, обеспечивающий содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ - 33,52 руб./кв.м., однако собственники, проигнорировав предложенный размер платы, утвердили свой размер платы без обоснования, исключив из тарифа механизированную уборку территории в летний и зимний период (0,46руб./кв.м), обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования тепловых, водопроводных, канализационных сетей (4,13 руб./кв.м), обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования электрических сетей (1,39 руб./кв.м.), обслуживание и ремонт наружного освещения (1,27 руб./кв.м), содержание РКЦ - руб./кв.м. из 10 строки, то есть из затрат управляющей компании, затраты на текущий ремонт и благоустройство двора – 4,89 руб./кв.м. За ряд услуг собственниками был уменьшен размер плат, а именно за дератизацию подвалов с 0,07 до 0,05 руб./кв.м, сократив периодичность с ежемесячной до 1 раза в месяц, за обслуживание сигнализации подвалов с 0,18 до 0,05 руб./кв.м., сократив периодичность с круглосуточной до 1 раза в месяц, вывоз и утилизацию ТБО с 2,54 до 1,51 руб.кв.м, без обоснований. Таким образом, размер платы за жилое помещение составил 19,11 руб./кв.м. без расходов на текущий ремонт дома. Текущее обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Исключение из тарифа обслуживания наружного оборудования считает нецелесообразным, поскольку около спорного дома находятся и функционируют 3 опоры наружного освещения и 6 светильников, 1 опора расположена не на придомовой территории, но освещает ее, исключить обслуживание данных опор не представляется возможным. Исключив механизированную уборку, управляющая компания будет лишена возможности полноценно обслуживать дом. Кроме того, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение вопроса об исключении работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей обслуживания наружного освещения многоквартирного дома, работы по механизированной уборке территории не входит в полномочия собственников помещений.

Согласно прайсу подрядной организации ООО «Гарант-ТО» стоимость 1 кв.м. дератизации, дезинсекции составляет 0,2 руб. каждая, учитывая площадь подвала и мусорокамер 884 кв.м., стоимость услуг составляет 366,48 руб. в месяц и 0,07 руб./кв. Подрядная организация ООО Охранная Служба «Пересвет» оказывает услуги по ремонту и обслуживанию охранной сигнализации стоимостью 25 ком./кв.м, по реагированию на срабатывание тревожной кнопки – 75 коп./кв.м., то есть по 1 руб./кв.м. в месяц. Поскольку охрана объекта подразумевает под собою круглосуточное оказание услуги, сокращение данного вида работ до 1 раза в месяц нецелесообразно. Составляющая тарифа «вывоз и утилизация ТБО» являются средним значением для всех МКД на момент определения тарифа, с 01.07.2014 года и по настоящее время является неизменной в размере 2,54 руб. Расходы управляющей компании являются обоснованными на сумму 2,97 руб./кв.м. и не могут быть снижены на сумму содержания РКЦ.

На основании изложенного, считает, что решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Также истец считает, что спорным решением общего собрания от 07.08.2016 года нарушены интересы управляющей компании в части необоснованно заниженного тарифа на содержание общего имущества дома, принятого без учета предложений управляющей компании.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес> от 07.08.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилкомсервис» Горбунова С.В., действующая на основании доверенности № 2 от 17.01.2017 года, не участвовала, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Бывшева М.Г., Хохлова Г.И., Ожиганова В.А., Милютина И.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Хохловой Г.И., Ожигановой В.А., Милютиной И.М. о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица Бывшева М.Г., заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, в судебное заседание не явилась. Находясь в здании Сосновоборского городского суда 13.09.2017 года в 10:00 часов, явившись в другое судебное заседание, фактически начатое в 11 часов 00 минут, в данное судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила, имея доступ к немедленному получению информации об отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовалась. Ответчики представили в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований ООО УК «Жилкомсервис», в которых указали, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником жилого помещения на момент принятия решения общим собранием, оспариваемое решение должно быть принято с нарушением ЖК РФ и должно нарушать права заявителя. ООО УК «Жилкомсервис» не является собственником какого-либо жилого помещения в спорном доме. Кроме того, из письма ООО УК «Жилкомсервис» от 29.08.2016 года № 1935 следует, что между собственниками МКД и УК не заключен договор управления, вследствие чего УК отказывается от обслуживания дома по адресу: <адрес> <адрес>, а значит не наделен полномочиями обжалования решения собственников. Согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2016 года № 14-8943/5802 договоры управления указанным домом заключены менее 50% голосов от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о том, что ООО УК «Жилкомсервис» незаконно занимается управлением спорным домом. По поводу тарифов поясняют следующее: у собственников МКД нет обязанности принимать цены, выставленные управляющей компанией, а у УК в свою очередь есть возможность в случае невыгодных для нее условий отказаться от обслуживания дома в одностороннем порядке.

Вопросов, не включенных в повестку дня, на собрании не обсуждалось, кворум имелся, общее собрание не превысило пределов своей компетенции ни по одному из вопросов, ни один из вопросов не противоречил основам правопорядка и нравственности. Считают, что права истца решением, принятым на собрании, ничем не нарушено. Проведенное собрание в целом соответствует требованиям ГК РФ, ЖК РФ, выражает волю собственников, кворум соблюден, допущение нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1,3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования от 03.08.2007 года выбран способ управления данным многоквартирным домом – управляющей организацией. Управляющей организацией дома выбрано ООО УК «Жилкомсервис»; также утвержден договор управления многоквартирным домом в редакции, представленной ООО УК «Жилкомсервис». С 03.08.2007 года по настоящее время ООО УК «Жилкомсервис» является управляющей организацией <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанный договор управления от 03.08.2007 года б/н не признан незаключенным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 14.03.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бывшевой М.Г., Милютиной И.М. к ООО УК «Жилкомсервис» о признании Договора управления от 03.08.2007 года б/н многоквартирным домом № по <адрес> комсомола в г.Сосновоборске Красноярского края, сторонами которого являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК «Жилкомсервис», незаключенным; признании незаконными действия ООО УК «Жилкомсервис» по начислению истцу и получению от истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.08.2007 года по настоящее время, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С 19:00 часов 07.08.2016 года до 19:45 часов 07.08.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования. Из содержания протокола следует, что в голосовании приняли участие 2793,55 голосов – 55,22% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составляющего 5058,85 голосов.

Повесткой дня на общее собрание были поставлены вопросы:

1.Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования;

2..Избрание председателя общего собрания и членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3.Утверждение условий договора многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО УК «Жилкомсервис»;

4. утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания;

5. Утверждение размера платы за жилое помещение на период с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года.

6.Дать согласие собственников помещений на сдачу нежилых подвальных помещений в аренду с заключением договора с ООО УК «Жилкомсервис».

Согласно протоколу общего собрания № 2 результаты голосования:

По п. 1 решено при отсутствии кворума собрание переходит на заочную форму голосования до 20:00 часов 19.08.2016 года («за» -100%);

По п.2 председателем общего собрания избрана Хохлова Г.И., членами счетной комиссии - Ожиганова В.А. и Милютина И.М., лица наделены полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома («за» - 100%);

По п.3 по вопросу утверждения условий договора многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО УК «Жилкомсервис», 100 % голосов «против»;

По п.4 решено утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания на досках объявления («за» 100%);

По п. 5 решено установить размер экономически обоснованной платы за жилое помещение на период с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года в размере 19,11 руб./кв.м. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, предложенный собственниками помещений с учетом предложения ООО УК «Жилкомсервис» («за» 100%);

По п. 6 решено отказать ООО УК «Жилкомсервис» на сдачу нежилых подвальных помещений в аренду с заключением договора с ООО УК «Жилкомсервис» («за»100%).

К протоколу общего собрания приложены, в том числе, реестр собственников, участвовавших в голосовании, расчет размера платы за жилое помещение по <адрес> <адрес> с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года, предложенный собственниками помещений дома, из содержания которого усматривается итоговая стоимость платы за жилое помещение в размере 19,11 руб./кв.м.

Согласно техническому паспорту на дом по <адрес> <адрес>, общая площадь дома составляет 5948,8 кв.м, общая площадь квартир 4869,0 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2793,55 кв.м. (согласно реестру собственников - приложение к протоколу). Однако данные, указанные в реестре собственников от 07.08.2016 года, разнятся с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что отражено в таблице:

Данные из реестра собственников от 07.08.2016 года	Данные из ЕГРП
№№	ФИО собственника	№ жилого помещения	Площадь жилого помещения по данным общего собрания, кв.м.	Доля в праве собственности по данным общего собрания	Площадь жилого помещения по данным ЕГРП, кв.м.	Доля в праве собственности по данным ЕГРП
1.	ФИО2	710/4,7	31,8	1/2	15,9(31,8)	?
2.	ФИО10	710/4,7	31,8	?	15,9(31,8)	?
3.	ФИО3	160	49	1	49	1
4.	ФИО11	620/1	34,8	1	28,7	1
5.	ФИО12	510/3,4	46,9	1	26,5	Муниципальная собственность
6.	ФИО13	340 «а»	36,6	1	35,6	1
7.	ФИО14	730/3	11,1	1	11	1
8.	ФИО15	730/4	17,8	1	17,3	1
9.	ФИО16	360/3	11,1	1	5,55 (11,1)	1/2
10.	ФИО17	520/4	11,8	1	17,4	1
11.	ФИО18	830/3,4	27	1	9,73 (29,2)	1/3
12.	ФИО19	830/1	17	1	16,8	1
13.	ФИО20	82/3	13	1	7,26 (10,9)	1/3+1/3 за н/л
14.	ФИО21	809	49	1	40,9	1
15.	ФИО22	810	49	1	Не является собственником указанного помещения
16.	ФИО23	709	40,3	1	46,3	1
17.	ФИО24	710/3	11,1	1	10,9	1
18.	ФИО25	860/4	18	1	16,4	Муниципальная собственность
19.	ФИО26	840/3	49	1/3	16,23(48,7)	1/3
20.	ФИО27	840/3	49	1/3	16,23(48,7)	1/3
21.	ФИО170 ФИО170	840/3	49	1/3	16,23(48,7)	1/3
22.	ФИО28	860/1,2	42	1	28,9	Муниципальная собственность
23.	ФИО29	850/4	18	1	15,5	1
24.	ФИО30	850/1	18	1	16,4	1
25.	ФИО31	850/2	12	1	13,4	1
26.	ФИО32	739	40,1	1	40,2	1
27.	ФИО33	760/4	15,9	?	5,43(16,3)	1/3
28.	ФИО34	760/4	15,9	?	5,43 (16,3)	1/3
29.	ФИО35	760/1	19	?	4,35(17,4)	1/4
30.	ФИО36	760/1	18	?	4,35(17,4)	1/4
31.	ФИО37	760/1	18	?	4,35(17,4)	1/4
32.	ФИО38	760/1	18	?	4,35(17,4)	1/4
33.	ФИО39	714	14,9	1	14,9	1
34.	ФИО171	98	12	1	14,2	1
35.	ФИО40	540/3,4 и <адрес>	43,5	1	27,8+15,7	1
36.	ФИО41	439	44	1	44,2	1
37.	ФИО42	350/1	17	1	17,1	1
38.	ФИО43	720/3	13	1	11,3	1
39.	ФИО44	720/4	17	1	17,3	1
40.	ФИО172	720/2	12	1	11,4	1
41.	ФИО45	920/1,2	33,7	?	14,1(28,2)	1/2
42.	ФИО46	220/1 220/2	33,3	1	16,8+10,5	1
43.	ФИО4	640/14	14,6	?	14,6	1
44.	ФИО47	640/3,4	34,0	?	14,2(28,4)	1/2
45.	ФИО48	660/3	11,8	?	11,3	1
46.	ФИО49	660/3	11,8	?	Нет такого собственника
47.	ФИО50	640/3	34,0	?	14,2(28,4)	1/2
48.	ФИО51	560/3,4	31,4	1	26,2	1
49.	ФИО7 К.В.	920/1,2	33,7	?	14,1(28,2)	1/2
50.	ФИО52	440/1,2	33,2	1	32,7	Муниципальная собственность
51.	ФИО53	360/4	18	1	16,8	1
52.	ФИО54	14а	18	1	16(48)	1/3
53.	ФИО55	14/1	18	1/3	Нет такого собственника
54.	ФИО173	14/1	18	1/3	7,61(20,3)	3/8
55.	ФИО56	14/1	18	1/3	7,61(20,3)	3/8
56.	ФИО57	14	33	1	33	1
57.	ФИО58	14а	16,56	1	16(48)	1/3
58.	ФИО59	409	42	1/2	16,9 (33,8)	1/2
59.	ФИО60	409	42	?	16,9 (33,8)	1/2
60.	ФИО61	13/3	14,9	1	12,7	1
61.	ФИО62	820/1	18	1	8,45(16,9)	1/2
62.	ФИО63	209	43	1	43,8	1
63.	ФИО64	310/3,4	36	?	14,6(29,2)	1/2
64.	ФИО65	310/3,4	36	?	14,6(29,2)	1/2
65.	ФИО66	810	32,7	1	31,7	1
66.	ФИО67	910/3,4 неверно (920/4,4а по ЕГРП)	36	?	17,2	1
67.	ФИО68	910/3,4 неверно (920/3 по ЕГРП)	36	?	11,4	1
68.	ФИО69	960/1	18	1	17,7	1
69.	ФИО70	950/3	36	1/2	14,15(28,3)	1/2
70.	ФИО71	950/3	36	?	14,15(28,3)	1/2
71.	ФИО72	970	22,9	?	Нет такого собственника
72.	ФИО73	970	22,9	?	22,9	1
73.	ФИО74	550/4	14	1	16,4	1
74.	ФИО75	909	30,2	1	30,2	1
75.	ФИО76	910а	47,3	1/3	23,8(47,6)	1/2
76.	ФИО77	910а	47,3	1/3	11,9(47,6)	1/4
77.	ФИО78	910а	47,3	1/3	11,9(47,6)	1/4
78.	ФИО79	340/2	12,0	1	11,3	1
79.	ФИО80	960/2	11	1	10,8	1
80.	ФИО81	620а	35	1/3	11,63(34,9)	1/3
81.	ФИО82	620а	35	1/3	11,63(34,9)	1/3
82.	ФИО83	610/2	11,1	?	Такого жилого помещения нет
83.	ФИО84	607	15	1	15,6	1
84.	ФИО85	630а	35	1	17,8(35,6)	1/2
85.	ФИО86	630	35	?	16,9(33,8)	1/2
86.	ФИО87	630	35	?	16,9(33,8)	1/2
87.	ФИО88	610/4	18	1	15,9	1
88.	ФИО89	620а	35	1/3	11,63(34,9)	1/3
89.	ФИО90	610/2	11,1	1/2	Такого жилого помещения нет
90.	ФИО91	960/4	18	1	17	1
91.	ФИО92	960/3	11	1	Не является собственником
92.	ФИО93	950/1,2 неверно (950 по ЕГРП)	29	?	11,16(33,5)	1/3
93.	ФИО94	950,1,2 неверно (950 по ЕГРП)	29	?	11,16(33,5)	1/3
94.	ФИО95	950/1,2 неверно (950 по ЕГРП)	29	?	11,16(33,5)	1/3
95.	ФИО96	950/1,2 неверно (950 по ЕГРП)	29	?	Нет такого собственника
96.	ФИО97	12/4	20,2	1	17	1
97.	ФИО98	940/1	18	1	17,4	1
98.	ФИО99	430/3	11	1	11,4	1
99.	ФИО100	420/1	17	?	17(8,5)	1/2
100.	ФИО101	420/1	17	?	17(8,5)	1/2
101.	ФИО102	440/4,14	36,6	1	33,1	1
102.	ФИО103	250	33,7	1/3	11,23(33,7)	1/3
103.	ФИО104	250	33,7	1/3	11,23(33,7)	1/3
104.	ФИО105	250	33,7	1/3	11,23(33,7)	1/3
105.	ФИО106	240а	33,9	1	33,9	1
106.	ФИО107	260/2	10,6	1	11,5	1
107.	ФИО108	238	20,8	1	20,8	1
108.	ФИО109	239	22,3	?	11,15(22,3)	1/2
109.	ФИО110	239	22,3	?	11,15(22,3)	1/2
110.	ФИО5	640/2	11,1	1	11,1	1
111.	ФИО111	264 неверно (260/4 по ЕГРП)	18	1	16,9	1
112.	ФИО112	214	14,8	1	14,5	1
113.	ФИО113	260/1	17,6	?	8,3(16,6)	1/2
114.	ФИО114	260/1	17,6	?	8,3(16,6)	1/2
115.	ФИО115	930/2	11,1	1	11,4	1
116.	ФИО116	640/1	16,5	1	16,5	1
117.	ФИО117	350/2	11,1	1	11,4	1
118.	ФИО118	13/1	16,2	1	16,1	1
119.	ФИО119	520/2	12	1	11,7	1
120.	ФИО120	930//1	16,8	1/3	5,5(16,5)	1/3
121.	ФИО121	930/1	16,8	1/3	5,5(16,5)	1/3
122.	ФИО122	930/1	16,8	1/3	5,5(16,5)	1/3
123.	ФИО123	740/4	16,8	1	16,2	1
124.	ФИО124	340/4	21	1	16,5	1
125.	ФИО125	650/1,2	39,2	?	13,9(27,8)	1/2
126.	ФИО126	650/1,2	39,2	?	13,9(27,8)	1/2
127.	ФИО127	740/3	10	1	10,9	1
128.	ФИО128	630а	35,5	?	17,8(35,6)	1/2
129.	ФИО129	630а	35,5	?	Нет такого собственника
130.	ФИО130	850/3	12	1	Нет такого собственника
131.	ФИО131	430/1,2	29	1/5	5,82(29,1)	1/5
132.	ФИО132	430/1,2	29	1/5	5,82(29,1)	1/5
133.	ФИО133	430/1,2	29	1/5	5,82(29,1)	1/5
134.	ФИО134	430/1,2	29	1/5	5,82(29,1)	1/5
135.	ФИО134	430/1,2	29	1/5	5,82(29,1)	1/5
136.	ФИО135	410/4,7	34,4	1	31,1	1
137.	ФИО136	250/3	11,7	1	11,7	1
138.	ФИО137	840/1	36	?	Муниципальная собственность
139.	ФИО138	840/1	36	?	Муниципальная собственность
140.	ФИО139	320/4	34,5	?	14,6(29,2)	1/2
141.	ФИО140	320/4	34,5	?	14,6(29,2)	1/2
142.	ФИО141	450/А	34,5	1	35,2	1
143.	ФИО142	730/1	19,9	1	16,8	1
144.	ФИО143	710	33,4	1	33,4	1
145.	ФИО144	830/2	12,69	1	10,6	1
146.	ФИО145	930/3	12	1	11,4	1
147.	ФИО146	930/4	17,6	1	Нет такого собственника
148.	ФИО147	17	30,4	1	15,2(30,4)	1/2
149.	ФИО148	11А	23	1	23,1	1
150.	ФИО149	360/2	10,2	1	10,5	1
151.	ФИО150	360/1	17,8	1	6,13(18,4)	1/3
152.	ФИО102	440/4	36,6	1	Сведения внесены повторно, голосовала п. 101
153.	ФИО151	460/1	17,8	1	17,6	1
154.	ФИО152	540/1	24,3	1	24,3	1
155.	ФИО153	540/2	11,1	1	11,1	1
156.	ФИО154	660/1	18	?	6,8(27,2)	1/4
157.	ФИО155	660/1	18	?	20,4(27,2)	3/4
158.	ФИО156	750/3	11,1	1	11,5	1
159.	ФИО157	520/3	11,2	1	11,2	1
ИТОГО	2793,55	2264,35

Анализ реестра собственников, участвовавших в общем собрании 07.08.2016 года, позволяет сделать вывод о грубых и существенных нарушениях при проведении голосования.

При подсчете голосов суд полагает необходимым руководствоваться именно сведениями о помещениях и их собственниках, содержащимися в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП от 21.09.2016 года, поскольку данные техпаспорта о наименовании объектов устарели, технический паспорт составлен по состоянию на 23.08.2013 года на основании инвентаризаций, проведенных в период с 18.01.2006 года по 04.02.2013 года, многие жилые помещения в спорном доме после 2013 года были видоизменены, им присвоены иные наименования, в связи с чем часть помещений, указанных в реестре собственников от 07.08.2016 года, в настоящее время не существует, что бесспорно усматривается из исследованного в судебном заседании технического паспорта дома по адресу: <адрес> <адрес> и данными ЕГРП. В частности помещение 910/3,4 в настоящее время отсутствует, а его собственник ФИО67 согласно сведениям из ЕГРП является собственником помещения 920/4,4а. Напротив, жилое помещение 620/1,2 в экспликации к дому отсутствует, а по сведениям ЕГРП такое помещение существует и его собственником является ФИО11 В реестре в существенном количестве жилых помещений указана завышенная площадь этих помещений, например: жилое помещение 12/4, собственник ФИО97, в реестре указана площадь 20,2 кв.м., тогда как по сведениям из ЕГРП и техпаспорту площадь составляет 17 кв.м.; жилое помещение 410/4,7, собственник ФИО135, в реестре указано 34,4 кв.м., тогда как в ЕГРП и техпаспорте площадь составила 31,1 кв.м.; жилое помещение 409, собственники ФИО59, ФИО60П – 33,8 кв.м.; жилое помещение 310/3,4, собственники ФИО65, С.В., в реестре площадь указана 36 кв.м, а в ЕГРП и техпаспорте 29,2 кв.м.; жилое помещение 340/4, собственник ФИО124, в реестре указана площадь 21 кв.м., а в ЕГРП и техпаспорте – 16,5 кв.м; жилое помещение 260/1, собственники ФИО113, ФИО114, в реестре указана площадь 17,6 кв.м, в ЕГРП и техпаспорте – 16,6 кв.м.; жилое помещение 610/4, собственник ФИО88, в реестре указана площадь 18, а в ЕГРП – 15,9 кв.м.; жилое помещение 630, в реестре указана площадь 35 кв.м., в ЕГРП и техпаспорте – 33,8 кв.м., т.д. Кроме того судом установлены такие факты как голосование представителя без надлежащего оформления полномочий на голосование, например, за собственника жилого помещения 850/3 ФИО158 проголосовала ФИО130; за собственников жилого помещения 930/4 ФИО159 и ФИО160 проголосовала ФИО146, за собственника жилого помещения 960/3 ФИО161 проголосовала ФИО92, подтверждение полномочий голосовавших на голосование за собственников жилых помещений в материалах дела отсутствует. Также из содержания реестра собственников, участвовавших в голосовании, усматривается, что в нем имеют место голоса долевых собственников, проголосовавших как единоличные собственники, например, собственниками жилого помещения 360/3 являются ФИО16 и ФИО162 (по ? доли в праве собственности), однако ФИО16 проголосовал как за собственника целой доли; собственниками жилого помещения № А являются ФИО163, ФИО58, ФИО54 (по 1/3 доли в праве собственности), однако в голосовании приняли участие ФИО58 и ФИО54 как собственники целой доли каждый и др. Данные нарушения также являются недопустимыми. Также анализ указанного реестра позволил обнаружить неправомерное включение ряда помещений, не являющихся собственностью голосовавших, например, помещение 440/2 является муниципальной собственностью, однако в реестре за указанное помещение проголосовала в качестве его собственника ФИО52, что не соответствует действительности (п. 50 реестра); помещение №,4 является муниципальной собственностью, однако в реестре за указанное помещение проголосовала в качестве его собственника ФИО12, что не соответствует действительности (п. 5 реестра); помещение 840/2 является муниципальной собственностью, однако в реестре за указанное помещение проголосовала в качестве его собственника ФИО137 и ФИО138, что не соответствует действительности (п. п. 138,139 реестра). В реестре собственников учтены при голосовании голоса собственников отсутствующих помещений, например гр. ФИО83 и гр. ФИО88 проголосовали как собственники помещения 610/2, однако такого помещения не существует. Голос ФИО88 учтен при голосовании в качестве собственника помещения 610/4. ФИО67 проголосовала как собственник помещения 910/3,4, которого также не существует (в собственности помещение 920/4,4а). Также в реестре собственников имеет место учет голоса одного и того же собственника дважды, а именно голос ФИО102 – собственник помещения 440/4,14 учтен в п.п. 101 и 152. Также имеет место случай учета голоса не существующего собственника, а именно согласно выписки из ЕГРП собственником помещения 660/3 является ФИО48 (целая доля), а в реестре собственников за ? доли в праве собственности за указанное помещение проголосовала ФИО49

Кроме того, при определении кворума собственниками МКД по <адрес> <адрес> <адрес> указано количество голосов собственников помещений в указанном доме равным 5058,85 голосам, однако указное количество голосов не подтверждается ни технической документацией (техническим паспортом), ни сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем данный показатель не может быть использован при подсчете голосов.

Учитывая вышеизложенное, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт дома в части, не противоречащей ЕГРП, реестр подсчета голосов собственников помещений в МКД по <адрес> <адрес> принявших участие в собрании 07.08.2016 года, подготовленный ООО УК «Жилкомсервис» (согласно которому на голосовании приняли участие 2196,5 голосов (кв.м.); учитывая реестр собственников, участвовавших в общем собрании от 07.08.2016 года, в том числе голоса собственников, необоснованно не включенных ООО УК «Жилкомсервис» в список голосовавших: ФИО40 за помещение 14), ФИО39 за помещение 714, ФИО68 за помещение 920/3, ФИО69 за помещение 960/1, суд приходит к выводу, что на голосовании проголосовало 2264,35 кв.м., что подтверждается вышеприведенным расчетом (таблицей). Таким образом, общая площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании, составила 2264,35 кв.м., что составляет 46,51% голосов при размере общей площади квартир жилого <адрес> <адрес> в <адрес> – 4869 кв.м., то есть менее 50% общей площади многоквартирного дома (с учетом данных о площади помещений из технического паспорта), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Таким образом, исследовав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников, технический паспорт на указанный выше дом, выписки из ЕГРП, суд приходит к выводу о неправомочности решения собрания собственников от 07.08.2016 года, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Согласно п.106 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из протокола общего собрания от 07.08.2016 года усматривается, что собственниками принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 19,11 руб./кв.м.

Суд считает незаконным утверждение данного размера оплаты 19,11 руб./кв.м в связи с его несоответствием требованиям закона, регулирующим принципы содержания многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п.3 п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме…», утвержденного Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также объем финансирования.

На основании п.29 Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п.п.31, 37 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, не зависимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Статьей 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование инженерных систем. Техническое обслуживание включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги, является обязательным.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций. Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, как установлено судом, перечень работ и услуг, указанный в приложении к протоколу общего собрания, как обосновывающий утверждение размера оплаты за жилое помещение в размере 19,11 руб./кв.м, вообще не предусматривает, в том числе, механизированную уборку придомовой территории дома, обслуживание и ремонт наружного освещения, содержание РКЦ, текущий ремонт и благоустройство двора; а также, в противоречие вышеуказанным правилам и нормам содержания жилья, предусматривает проведение обязательных и постоянных работ по обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования (тепловых, водопроводных, канализационных сетей) мест общего пользования, обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования электрических сетей, только по факту, что существенно противоречит вышеизложенным нормам законодательства. Без какого-либо экономического обоснования занижены тарифы по оплате других обязательных работ по обслуживанию жилого дома. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

Данное положение также подтверждает обязательность учета мнения управляющей организации при утверждении размера оплаты за жилое помещение, поскольку законом именно на управляющую организацию (при выборе данного способа управления многоквартирным домом) возложена обязанность по обеспечению надлежащего и безопасного состояния многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что собственники не имеют права игнорировать предложения управляющей организации о перечне работ и размере их финансирования при утверждении размера оплаты за жилое помещение; не имеют права произвольно утверждать на общем собрании размер данной оплаты, отвечающий только требованию экономии денежных средств жильцов, но противоречащий требованию закона о содержании общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Суд считает, что именно данной позиции придерживался законодатель, вообще не предоставив управляющей организации правовой возможности по своей инициативе расторгнуть договор управления многоквартирным домом, при объективной невозможности осуществлять надлежащее содержание дома по принятым собственниками чрезмерно заниженным тарифам оплаты за жилое помещение.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца – ООО УК «Жилкомсервис» права на обращение в суд с иском об оспаривании принятого ими решения от 07.08.2016 года на общем собрании собственников, поскольку управляющая компания не является собственником жилых помещений в доме по <адрес> <адрес> <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку правом на подачу самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения собрания наделены любые лица, имеющие охраняемый законом интерес в таком признании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 106). Сведения о том, что ООО УК «Жилкомсервис» не является управляющей компанией дома по <адрес> <адрес> <адрес> суду не представлены; вместе с тем имеется вступившее в законную силу судебное решение Сосновоборского городского суда от14.03.2017 года, согласно которому в удовлетворении требований Бывшевой М.Г. и Милютиной И.М. к ООО УК «Жилкомсервис» о признании договора от 03.08.2007 года управления спорным домом незаключенным отказано, что свидетельствует о том, что ООО УК «Жилкомсервис» до настоящего времени является управляющей компанией указанного жилого дома, а значит имеет законный интерес в сложившихся правоотношениях. Опровержение иных доводов ответчиков приведено выше. Заявление о подложности доказательств, поданное ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании, не подлежит удовлетворению, поскольку протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД №1 по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, незаключенным, о чем указано выше; оснований признания подложным договора управления МКД № 1 по <адрес> <адрес> от 30.06.2016 года, представленного управляющей компанией суду в качестве доказательства предложенной редакции договора для утверждения собственниками на голосовании от 07.08.2016 года, судом не установлено.

Кроме того, пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора управления ООО УК «Жилкомсервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, условия которого были утверждены общим собранием собственников от 03.08.2007 года предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества м многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления и специализированными учреждениями. ООО УК «Жилкомсервис» как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и договором. Обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, электроснабжения, отопления в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от 07.08.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от 07.08.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Астраханцева