Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-409/2021 (3а-1970/2020;) ~ М-1167/2020 от 25.12.2020

    Дело <данные изъяты>а-409/2021

    (<данные изъяты>а-1970/2020)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 апреля 2021 года г. Красногорск

     Московской области

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

    с участием прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,

    при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-409/2021 (3а-1970/2020) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к Главному управлению культурного наследия Московской области, Министерству культуры Московской области о признании недействительным Распоряжения Министерства культуры Московской области от 24.12.2015 года № 15РВ-462 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по ул. Гражданская, д. 88, в городе Коломна городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Министерства культуры Московской области от 24.12.2015 года № 15РВ-4629 (далее - Распоряжение № 15РВ-4629) утверждены границы территории и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по ул. Гражданская, д. 88, в городе Коломна городского округа Коломна Московской области.

Административный истец ООО «Центр социальных инициатив Отечество» (далее по тексту – Общество) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ с требованиями о признании Распоряжения Министерства культуры Московской области от 24.12.2015 года № 15РВ-462 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по ул. Гражданской, д. 88 в городе Коломна г.о. Коломна Московской области недействующим со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Распоряжение № 15РВ-4629 противоречит п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об объектах культурного наследия), поскольку в соответствии с ним границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов и научных исследований.

То есть, по мнению административного истца, в отношении границ территории объекта культурного наследия должен был быть разработан отдельный проект, однако границы вошли в состав проекта зон охраны объекта культурного наследия.

Кроме того, как полагает административный истец, включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ и утверждение границ территории объекта культурного наследия подлежали утверждению актом о внесении данного объекта в реестр объектов культурного наследия (в 2002 году), а не оспариваемым Распоряжением.

Также, Распоряжение противоречит ст. 29, ч. 4 ст. 32 Закона об объектах культурного наследия, а также п. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 569 от 15.07.2009, согласно которым заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному опубликованию для общественного обсуждения.

Тем самым, по мнению административного истца, нарушен принцип гласности.

Также, оспариваемым Распоряжением утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения, графическое изображение которого не соответствует описанию (Приложение № 1).

Как полагает административный истец, неправильное определение координат исходной точки привело к неправильному определению координат остальных точек и, соответственно, неверному нанесению схемы границ объекта на карте.

Административному истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0020304:93 (на праве аренды) и 50:57:0020304:17 (на праве собственности), являющиеся смежными по отношению к земельному участку, на котором расположен объект культурного наследия.

Ввиду неверного указания границ территории объекта культурного наследия произошло наложения данной территории на принадлежащие административному истцу земельные участки, чем нарушаются его права и законные интересы.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении п. 2.1 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Магдич Н.В. административные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности Тищенко Н.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, пологая, что нормативный правовой акт принят с соблюдением действующего законодательства, уполномоченным на то органом и в соответствии с соблюдением процедуры его принятия. Оснований для признания его недействующим не усмотрела. Кроме того, пояснила что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое распоряжение принято Министерством культуры Московской области, которое в настоящее время является действующим исполнительным органом государственной власти Московской области. Тем самым, со стороны Главного управления культурного наследия Московской области права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика Министерство культуры Московской области в судебное заседание не явился, представил пояснения по административному иску, согласно которым оспариваемое распоряжение принято с соблюдением действующего законодательства, уполномоченным на то органом и в соответствии с соблюдением процедуры его принятия. Оснований для признания его недействующим не усмотрел, указав, что ст. 3.1 ФЗ № 73-ФЗ не предусмотрено запрета на утверждение границ объекта культурного наследия на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия, в составе которого определены границы его территории; на момент принятия оспариваемого распоряжения объект был включен в реестр в соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ № 73-ФЗ; проект границ территории объекта культурного наследия не является предметом государственной историко-культурной экспертизы. Также, распоряжение № 15РВ-4629 было направлено 11.01.2016 года в ГУИС для размещения в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и 13.01.2016 года в Минюст РФ по Московской области.

Представитель заинтересованного лица Администрация Коломенского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему.

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

На момент принятия оспариваемого Распоряжения действовал Закон Московской области от 21.01.2005 года № 26/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области», согласно ч. 3 ст. 6 которого границы и режимы использования территорий, а также описание особенностей (предмета охраны) объектов культурного наследия регионального (областного) значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения утверждаются областным органом охраны объектов культурного наследия на основании материалов историко-архивных, архитектурных и археологических исследований.

В силу п. 1 Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 года № 988/52 таким уполномоченным органом являлось Министерство культуры Московской области.

Таким образом, Распоряжение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции и по этим основаниям не оспаривается.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу статьи 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места. В числе ансамблей выделяются три группы объектов культурного наследия: 1) четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; 2) объекты археологического наследия; 3) произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

С точки зрения категорий объекты культурного наследия подразделяются на объекты, имеющие значение для истории и культуры Российской Федерации, либо для истории и культуры субъекта Российской Федерации, либо для истории и культуры муниципального образования.

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3.1 указанного Закона границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Согласно п. 2 ст. 3.1 Закона об объектах культурного наследия в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 3.1 Закона об объектах культурного наследия проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ). Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5 статьи 3.1 указанного Закона границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 указанной статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 7 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, федеральным законом и законом субъекта предусмотрено, что границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются на основании проекта границ территории выявленного объекта культурного наследия, оформляемого в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская (на праве аренды) и земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020304:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 90б (на праве собственности), являющиеся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:57:0020304:7, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 88.

Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 года № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры» здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 88 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.».

Постановление № 84/9 было принято в период действия Закона РСФСР от 15.12.1978 года (ред. от 18.01.1985) «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, были отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Реестр.

Таким образом, доводы административного истца о том, что включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ и утверждение границ его территории подлежали утверждению актом о внесении данного объекта в реестр объектов культурного наследия (в 2002 году), а не оспариваемым Распоряжением, являются ошибочными, поскольку на момент принятия Распоряжения № 15РВ-462 объект уже был включен в Реестр в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем включение объекта в Реестр и утверждение границ его территории не могло быть осуществлено в рамках одного нормативного-правового акта.

В целях сохранения территориальной целостности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 88, Распоряжением Министерства культуры Московской области от 24.12.2015 года № 15РВ-4629 утверждены границы территории и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по ул. Гражданская, д. 88, в городе Коломна городского округа Коломна Московской области.

Основанием к принятию Распоряжения № 15РВ-462 явился проект зон охраны культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 88, разработанный Государственным унитарным предприятием «Московский областной информационно-аналитический культурный центр». Технический отчет по составлению каталога координат характерных (поворотных) точек границы территории объекта был подготовлен ООО «Геоинформ+».

Данный Проект также содержал раздел, который является проектной документацией по определению границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», выполненный в соответствии со ст. 3.1 ФЗ № 73-ФЗ, положениями Закона Московской области от 21.01.2005 года № 26/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области», действовавшего на тот период времени и Требованиями к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 N 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38656).

Вопреки доводам административного истца, отсутствие проекта границ территории объекта культурного наследия со ссылкой на пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ не препятствовало принятию оспариваемого распоряжения, поскольку проект зон охраны объекта культурного наследия содержал в себе раздел, который является проектной документацией по определению границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», тем самым требования пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ соблюдены.

Таким образом, в основе Распоряжения № 15РВ-462 лежит проект границ территории выявленного объекта культурного наследия, разработанный уполномоченными на то специалистами, имеющими соответствующее образование в области архитектуры и градостроительства и многолетний опыт работы.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод административного истца об отсутствии опубликования заключения историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.» от 05.12.2013 года, в нарушение ст. 29, ч. 4 ст. 32 Закона N 73-ФЗ об объектах культурного наследия по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 30 Закона N 73-ФЗ об объектах культурного наследия, объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе проекты зон охраны объекта культурного наследия.

Частью 4 ст. 32 Закона N 73-ФЗ об объектах культурного наследия, предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы зон охраны объекта культурного наследия подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку, каких либо доказательств, в соответствии с ч. 9 ст. 213 КАС РФ, об опубликовании акта историко-культурной экспертизы административным ответчиком в лице Министерства культуры Московской области не представлено, соответствующий довод административного иска подлежит признанию обоснованным и может толковаться в пользу Общества.

Довод Министерства культуры Московской области, изложенный в письменной позиции о том, что проект границ территории объекта культурного наследия не является предметом государственной историко-культурной экспертизы является необоснованным, поскольку границы территории объекта культурного наследия «Дом жилой, вт. четв. XIX в.» были определены в рамках проекта зон охраны культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 88.

Также, суд полагает обоснованным довод Общества о том, что Распоряжение № 15РВ-462 не позволяет однозначно определить границы территории объекта культурного наследия, ввиду чего нарушает права административного истца.

Как установлено из материалов дела, описание границ территории объекта (Приложение № 1, аналогичное по содержанию описанию, содержащемуся в Проекте зон охраны объекта культурного наследия) указывает на совпадение границ территории объекта с границами земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020304:7, на котором расположен объект культурного наследия, при этом площадь территории объекта (около 0,08 га) не соответствует площади указанного земельного участка (672 кв.м), что свидетельствует о противоречии в описании границ территории объекта.

В акте экспертизы от 05.12.2013 года (раздел III, лист 10) содержится следующее указание: «в границу территории объекта культурного наследия включен кадастровый земельный участок № 50:57:0020304:7 в границах существующего землевладения».

Указаний на то, что в границы территории объекта включены какие-либо другие земельные участки, ни описательная часть Проекта, ни акт экспертизы, ни описательная часть самого Распоряжение не содержат.

При этом, согласно графическим изображениям к Проекту и к Распоряжению, а также выкопировке из геоинформационной системы, представленной Главным управлением культурного наследия Московской области, следует, что территория объекта культурного наследия имеет наложение на принадлежащие Обществу земельные участки.

В силу п. 2.1. Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745 границами территории объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию. Обозначение указанных линий, а также поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия на картах (схемах) должно позволять однозначно определить границы территории объекта культурного наследия.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение № 15РВ-462 не соответствуют принципу определенности, поскольку допускает неоднозначное толкование содержания его положений.

Ввиду нарушения данного принципа оспариваемое Распоряжение № 15РВ-462 не позволяет определить точное расположение принадлежащих административному истцу земельных участков относительно территории объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Из изложенного следует, что оспариваемое Распоряжение № 15РВ-462 в соответствии с указанными нормами, должно вступить в силу со дня официального опубликования его полного текста с необходимыми приложениями в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте Министерства культуры Московской области.

Указанное требование в 2015 году уполномоченным на тот момент органом не исполнено, в связи с чем нормативный правовой акт является не вступившим в законную силу.

Таким образом, соблюдение процедуры принятия оспариваемого Распоряжения не доказано.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению культурного наследия Московской области, суд исходит из того, что Главное управление культурного наследия Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое распоряжение принято Министерства культуры Московской области, которое в настоящее время является действующим исполнительным органом государственной власти Московской области, при этом, со стороны Главного управления культурного наследия Московской области нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» удовлетворить к Министерству культуры Московской области.

    Признать недействующим с момента принятия Распоряжение Министерства культуры Московской области от 24.12.2015 года № 15РВ-462 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, вт. четв. XIX в.», расположенного по ул. Гражданская, д. 88, в городе Коломна городского округа Коломна Московской области.

    В удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению культурного наследия Московской области отказать.

Сообщение о принятии данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Правительства Московской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Н.Е. Невейкина

    Дата изготовления мотивированного решения – 11.05.2021 года