Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-27/2016 от 11.01.2016

Определение

г. Красноярск                                                                                               13 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № (протокол № от 28.12.2015 года) по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «организация 1 обезличена» (АО «Полюс Логистика») (юридический/фактический адрес 1),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> из Енисейского управления Ростехнадзора (адрес 3) поступили материалы дела об административном правонарушении (протокол №юл/48 от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Полюс Логистика» (АО «организация 1 обезличена») (юридический/фактический адрес 1).

При изучении поступившего дела в порядке разрешения вопроса о возможности принятия его к рассмотрению судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие препятствий в его рассмотрении судом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо иных, указанных в данной норме сведений, должно быть указано место административного правонарушения.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении № от 28.12.2015 года, место обнаружения (совершения правонарушения) в соответствующем разделе протокола указано: адрес 2.

Однако, такое указание места совершения правонарушения не согласуется с указанным в этом же протоколе о нарушениях юридическим лицом АО «организация 1 обезличена», выразившихся:

в не проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов склада ГСМ базы «организация 2 обезличена» ;

в не проведении экспертизы промышленной безопасности здания маслосклада ГСМ базы «организация 2 обезличена»;

в не продлении ресурса безопасной эксплуатации находящихся в эксплуатации емкостей серной кислоты;

в нарушениях целостности строительных конструкций склада серной кислоты;

в не проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций склада ксантогената.

Таким образом, только по двум первым из вышеуказанных пунктов нарушений протоколом определяется, хотя и не указан точный адрес объекта, место правонарушения – Лесосибирск, по остальным же – такового определить невозможно.

Определение места совершения административного правонарушения является существенным моментом для определения подсудности дела об административном правонарушении, поскольку, по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Кроме того, в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении ставится вопрос о привлечении АО «организация 1 обезличена» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которая в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий. Однако, приводя ссылку на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административный орган не раскрывает содержание диспозиции статьи, т.е. по существу не определяет за какие определенные диспозицией статьи действия (бездействия) следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности и в чем именно, по мнению административного органа, применительно к альтернативному указанию в диспозиции статьи, они выразились.

Указанные недостатки, исключают возможность рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

определил :

Материалы дела об административном правонарушении № (протокол № от 28.12.2015 года) по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «организация 1 обезличена» (АО «организация 1 обезличена») (юридический/фактический адресадрес 1) - возвратить в Енисейское управление Ростехнадзора (адрес 3).

            Судья                                                                                                      С.А. Тупеко