Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-1136/2016 от 07.09.2016

2-1313/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноуфимск 26.12.2016г.

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца-Абросимова А.В., ответчиков Банновой Л.П., Баннова А.Л., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абросимова А. В. к Банновой Л. П., Баннову А. Л. о взыскании денежных средств за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.В. обратился в суд с заявлением указав, что в августе 2016 года он решил приобрести в собственность легковой автомобиль ВАЗ -2115. Нашел в Интернете объявление и <дата> поехал в <адрес> вместе со своим зятем ФИО1 на его автомобиле. Продаваемый автомобиль находился около дома продавца. Собственником автомобиля оказалась ответчик Баннова Л. П..

Он осмотрел автомобиль, внешне он был в хорошем состоянии, он спросил о том, имеются ли недостатки технического состояния. Ему ответили, что на автомобиле ездили мало, аккуратно, поэтому автомобиль в хорошем состоянии.

После этого он завел автомобиль, по звуку он работал нормально. Он решил купить именно этот автомобиль, договорившись о цене -<****> рублей.

У продавца был приготовлен бланк договора купли-продажи транспортного средства. Расписываясь в договоре, он увидел, что продавец не написал в договоре стоимость продаваемого автомобиля. Продавец сказал, чтобы стоимость он вписал своей рукой. Что он и сделал. В своем экземпляре договора он указал стоимость автомобиля – <****> рублей. Супруг продавца заверил его, что впишет сам в свой экземпляр стоимость автомобиля. Он передал продавцу деньги в сумме <****> рублей.

Когда он сел в автомобиль и решил ехать домой, в районе бывшего молокозавода в <адрес> приобретенный автомобиль заглох. Он и его зять осмотрели автомобиль, видимых недостатков не обнаружили. Решили, что разряжен аккумулятор. Взяли автомобиль на буксир, завели его с буксира. В районе <адрес> автомобиль перестал тянуть. Вновь остановились, открыли капот и увидели, что потек радиатор.

После этого они вернулись к продавцу домой, указали на проявившиеся недостатки автомобиля и предложили забрать неисправный автомобиль и вернуть деньги в размере <****> рублей. Супруг ответчика ответил, что он уже собственник, не стал с ним разговаривать, развернулся и ушел. На что истец оставил автомобиль у дома продавца, фактически отказавшись от совершения сделки.

Вернувшись к себе домой, он вновь позвонил продавцу. Супруг ответчика предложил уменьшить стоимость автомобиля на стоимость нового радиатора, то есть на <****> рублей.

<дата> во второй половине дня он приехал к дому ответчика. Супруг ответчика передал ему <****> рублей. На эти деньги он купил радиатор для автомобиля, патрубки - 2шт., хомуты - 4шт., которые были необходимы при замене радиатора. Радиатор и другие детали он установил на автомобиль, который пытался приобрести. На это он потратил <****> рублей. Оставшуюся сумму <****> рублей оставил себе.

После указанного ремонта он попытался завести автомобиль в присутствии продавца и ее супруга. Автомобиль завелся, то тут же появился стук в двигателе. Это слышали продавец и ее муж. Он проехал в автосервис, который находится около предприятия «Гипатрон». Работники автосервиса осмотрели автомобиль и сказали, что необходимо ремонтировать двигатель автомобиля, и это будет стоить около <****> рублей.

Перед покупкой автомобиля он проверил его в соответствии с обычаями делового оборота осмотрел внешне сверху и снизу, поднял капот, осмотрел содержимое, завел автомобиль. В нем все было в порядке.

Скрытые недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при продаже автомобиля. Те недостатки, которые были обнаружены в автомобиле, не могут быть устранены без несоразмерности расходов и затрат времени, поэтому он хочет отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы - <****> рублей).

Автомобиль в настоящее время находится у ответчиков. Истцом была выслана в адрес ответчиков претензия с требованием вернуть уплаченную им сумму за автомобиль. Ответа не последовало.

На основании положений ст. ст.469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <****> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <****> коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме <****> руб.

В судебном заседании истец Абросимов А.В. настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в иске, дополнительно показал, что деньги в сумме <****>. он передал Баннову А.Л., а тот передал ему договор купли –продажи, документы на машину и ключи от автомобиля. До настоящего времени к нему никто не обращался за ключами и документами, машина находится у ответчиков. Договор заключался от имени Банновой Л.П. Ответчики не предупреждали его о недостатках автомобиля, Баннов Л.П. говорил, что машина исправная.

Ответчик Баннова Л.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2115, 2002 года выпуска. Поскольку автомобилем никто не пользуется, они решили с мужем его продать. Разместили объявления о продаже. В машинах она ничего не понимает, поэтому всеми вопросами продажи занимался муж Баннов А.Л. с ее разрешения. Ее часто не бывает дома, поэтому они заранее вписали ее данные в договор купли –продажи, чтобы потом быстрее его заполнить. Также она поставила свою подпись в договоре купли -продажи автомобиля и ПТС. <дата>. она вернулась домой и увидела, что машины около дома нет. Муж ей сказал, что приехали покупатели и они взяли машину посмотреть и прокатиться, также сказал, что денег они ему за машину не отдали. Через некоторое время на их машине приехал истец с мужчиной, но с ними разговаривал муж. Также муж ей потом сказал, что машина сломалась, что покупатель требует скидку и что он согласился, сумму скидки муж не сказал. Также ей известно, что на следующий день покупатель ремонтировал машину, а потом сказал, что машину ему не надо и стал требовать деньги. Но деньги за машину он не отдавал. При продаже машина была в рабочем состоянии, а истец ее сломал, поэтому должен ее отремонтировать. По поводу того, что он сломал машину, они никуда не обращались.

Ответчик Баннов А.Л. в судебном заседании иск не признал и показал, что в собственности жены Банновой Л.П.есть машина ВАЗ -2115, <дата> года выпуска, они решили ее продать, поэтому разместили объявления о продаже в Интернете и в газете. Истец позвонил по объявлению, договорились встретиться, потом приехал посмотреть машину. Он показал машину, так как дома жены не было. Жена не давала ему права распоряжаться машиной, она разрешила ему ее показывать. Истец был с родственником. Договорились, что покупатель купит машину за <****>. Он( ответчик) разрешил покупателю прокатиться на машине, чтобы они ее посмотрели. Поэтому он своей рукой вписал данные покупателя, вписал его данные в ПТС, подписи жены уже имелись. Также он передал истцу свидетельство о регистрации на машину, договор купли-продажи и ключи от машины. Документы составил он для того, чтобы если покупателя остановят сотрудники ГАИ, то его бы не оштрафовали и не забрали машину на штраф стоянку. После этого покупатели уехали на машине. Через некоторое время они притащили машину, так как она не работала и оставили машину около их забора. Потом истец еще ему звонил и договаривались о скидке на радиатор, он согласился на скидку в <****>. На следующий день он видел, что истец с кем -то приехали и что-то ремонтировали в машине, но когда они завели ее, то он услышал стук в двигателе. Истец сломал машину, поэтому он ее должен отремонтировать. Но по поводу повреждения истцом машины они никуда не обращались. Также до сих пор документы на машину и ключи от нее находятся у истца.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя их этого и из положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации № № от23.07.2016г. собственником автомобиля ВАЗ 21150, <дата> года выпуска, регистрационный знак У №, является Баннова Л.П. (л.д.7).

Право собственности на автомобиль Баннова Л.П. приобрела на основании договора купли –продажи автомобиля от <дата>, что подтверждено паспортом транспортного средства № от <дата>.( л.д.6).

Из договора от <дата>. следует, что в указанный день между продавцом Банновой Л.П. и покупателем Абросимовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, <дата> года выпуска, который подписан Банновой Л.П. и Абросимовым А.В. Согласно п.4 указанного договора стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет <****> рублей (л.д. 5).

Однако, в судебном заседании установлено, что фактически договор от имени Банновой Л.П. заключался ее мужем Банновым А.Л., им же было согласована цена автомобиля -<****>.

Из показаний Банновой Л.П. в судебном заседании следует, что вопросами продажи автомобиля занимался муж, поскольку она в машинах ничего не понимает. Ему же она разрешила продать машину, для этого поставила заранее свои подписи в договоре и ПТС. Муж при продаже автомобиля действовал с ее согласия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически Баннов А.Л. при продаже автомобиля действовал в интересах Банновой Л.П.

Вышеуказанный договор никем надлежащим образом не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из представленного договора, заключенного сторонами, условия о качестве товара отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль истцом приобретался, для того, чтобы на нем ездить.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара - автомобилю ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, переданного истцу по договору купли-продажи от <дата>.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что машина у него сломалась по дороге домой в день приобретения, они ее ремонтировали, но она снова сломалась.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, который показал, что в августе <дата> он вместе с Абросимовым покупали машину ВАЗ-2115 в <адрес>. Деньги <****> руб. Абросимов отдал мужчине. При нем ( свидетеле) писали договор купли-продажи. После этого мужчина передал документы, ключи и они поехали домой. Отъехали 3 км., машина «заглохла», ее завели, потом она снова заглохла, «потек» радиатор. Тогда он повезли машину обратно продавцу. Но они закрылись от них. На следующий день они приехали снова, продавец сделал скидку на радиатор <****> или <****>. Радиатор поменяли, но машина все равно не стала работать. Что-то застучало в двигателе. Тогда они оставили машину у продавца. На автомобиле нельзя ездить, а машина нужна Абросимову, что бы возить ребенка-инвалида в больницу. Для этого он ее покупал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был передан товар с существенными нарушениями к качеству, поскольку автомобиль перестал работать в день приобретения, после замены радиатора он вновь перестал работать, «застучал двигатель», о чем указывал в том числе и ответчик Баннов А.Л. в судебном заседании. Указанные истцом недостатки товара являются скрытыми существенными недостатками, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, не мог их обнаружить до заключения договора купли-продажи. Ответчики не предупреждали истца о недостатках автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца – ответчика Банновой Л.П. возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается это сделать, суд считает что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению и находит возможным взыскать с ответчика Банновой Л.П. сумму, уплаченную за автомобиль.

Вместе с тем, в договоре указана продажная цена автомобиля в размере <****> рублей, но в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Банновой Л.П.-<****>.

Ответчик Баннов А.Л. от ответственности по иску подлежит освобождению, поскольку собственником автомобиля является Баннова Л.П., ответчик Баннов А.Л. при продаже автомобиля действовал от ее имени.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец им не передал деньги за автомобиль, поскольку доводы опровергаются последующими действиями как Баннова А.Л., который передал истцу не только автомобиль, но и договор купли-продажи, оригинал ПТС, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, так и ответчика Банновой Л.П., которая как собственник автомобиля не обращалась к истцу с требованием возвратить документы и ключи от автомобиля. Суд считает, что истец передал при заключении договора купли-продажи за автомобиль указанную выше сумму, поэтому Баннова Л.П. не выдвигала к нему никаких требований, в том числе и требование отремонтировать автомобиль.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> коп., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Астаевой И.Ю. работой: консультация, составление претензии, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Абросимова А.В., понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –30.12.2016░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░.