Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2018 ~ М-359/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Урмановой Е.А.- адвоката Корнеева Ю.В., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. – Герасиной И.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урмановой Елены Анатольевны к Чичиновой Ирине Владимировне и Дубина Василию Ивановичу о взыскании возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Урманова Е.А. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Чичиновой И.В. и Дубина В.И. о взыскании возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта.

Истец Урманова Е.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца Урмановой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Урмановой Е.А. – адвокат Корнеев Ю.В. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в 2016 году муж Урмановой Е.А. поставил межевой забор между земельным участком домо­владения Урмановой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Урмановой Е.А. и земельным участком домо­владения Чичиновой И.В., расположенного по адресу <адрес>. Между домовладениями Чичиновой И.В. и Урмановой Е.А. имелся межевой забор согласно кадастрово­го паспорта и разделения участков, в связи с тем, что на земельный участок Урмановой Е.А. постоянно перебирались домашние животные Чичиновой И.В., и она на претензии не реагировала, муж Урманвой Е.А., отступив на 0,5 метра от первоначального межевого деревянного забора на свою территорию, построил межевой забор, состоящий из металлических столбов прожилин и металлосайдинга высотой 2 метра. Тогда Дубина В.И. разобрал деревянный забор, тем самым захватив часть территории Урмановой Е.А., после чего соседи Дубина В.И. и Чичинова И.В. целенаправленно подкладывали доски, камни, направляли стоки от своей стайки, так как пространство между землей и металлосайдингом соседи перекрыли, забор начало изгибать из-за того, что в почве в зимне-весенний период происходят колебания. Чичинова И.В. и Дубина В.И. постоянно привязывают к столбам забора коров и телят, которые бодают забор, чешутся об него, в результате чего рас­шатываются и ломаются столбы, появляются большие вмятины в металлосайдинге. На претензии Урмановой Е.А. Чичинова И.В. и Дубина В.И. они не реагируют, поврежденный забор не ремонтируют. Для доказывания причи­ненного материального ущерба Урманова Е.А. обратилась в <данные изъяты> об оказании оценочных услуг по причиненному ущербу, оплатила по договору № № 10.000 рублей. Это видно на фото­графиях, которые приобщены к отчету №, на листах металлосайдинга, вмятины со тер­ритории именно усадьбы Чичиновой И.В., "то есть направление повреждающей силы (давления, ударов, толчков и т.д.), которые привели к данным повреждениям. Привязанные к стол­бам животные соответственно расшатывали столбы, так как они не стояли на одном месте (хо­дили, прыгали — особенно в летнее время отбиваясь от насекомых, чесались об эти столбы). Согласно итогового заключения отчета №, ущерб составил 17.597,45 рублей. Из-за того, что в течение длительного времени ответчики складируют на­воз на своем земельном участке без разрешения и обваловки, навозная куча расположена фактически под межевым забором не менее метра от него, в результате чего на земельном участке стоит устой­чивый удушающий запах, развелось огромное количество мух, комаров, мышей и крыс (кры­сы и мыши) в огороде поедают огородную продукцию на приусадебном участке. Во время осадков стоки с навозной кучи текут под межевой забор, отчего происходит коррозия металла. Тем самым, ответчики не только причиняют имущественный вред, но и нарушают право се­мьи Урмановой Е.А. на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ (ст. 42). Дубина В.И. течении 3-4 лет постоянно производит забой своего скота на своей территории, при этом стоят постоянные визги и стоны животных (свиней, кур, уток и коров). Забой животных он произвольно может начать в любое время, и в вечером и ранним утром, это происходит фактически каждый месяц по 2 - 3 раза, особенно слышно животных когда Дубина В.И. забивает своих свиней. Примерно 20.06.2018 года он начал производить забой в 3 часа утра, вся семья Урмановой Е.А. проснулась и ей пришлось обратиться в полицию с заявлением. Малолетний ребенок Урмановой Е.А. постоянно плачет, просыпается и боится этих пред­смертных криков животных, из-за противного запаха почти не выходит на улицу. Урманова Е.А., находясь в положении - беременность на <данные изъяты>, не может находиться на улице, во дворе своего дома, во время сильной жары не возможно открыть окна из-за зловоний, в любое время из-за истошных криков животных во время их забоя не возможно отдохнуть, все это сказывается на её здоровье, здоровье её детей, и на обстановке в семье. Семья Урмановой Е.А. может просто нормально жить, находиться во дворе дома, пригласить своих друзей, дочь также не может играть с детьми. Урманова Е.А. постоянно переживает, боится за здоровье своей дочери и будущего ребенка, ведь из-за нарушений ветеринарных правил возможно и распространение заразных заболеваний. Поэтому Урманова Е.А. обратилась с заявлением в санитарно-эпидемиологическую станцию в <адрес>, но ответа не получила. Вышеперечисленное приносит как физиче­ские, так и нравственные страдания, Урманова Е.А. не досыпает, нервничает, как и вся её семья, из-за этого возникают и семейные ссоры. В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематери­альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характе­ра причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При опре­делении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справед­ливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом факти­ческих обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных осо­бенностей потерпевшего. Семья ответчиков Дубина В.И. и Чичиновой И.В. занимается хозяйственной деятель­ностью - разведением крупного рогатого скота, птицы и свиней с целью извлечения прибыли, которая является основным доходом для существования их семьи. Указанная деятельность противоречит назначению земельного участка Чичиновой И.В. «для личного подсобного хо­зяйства» и фактически является крестьянско-фермерским хозяйством. Такая дея­тельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, так как это противоречит части 3 статьи 17 Конституции РФ, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Дубина В.И. и Чичинова И.В. являются именно индивидуальными предпринимателями, торгуют мясной продукцией, у них имеется магазин, расположенный по адресу <адрес>, соответственно, именно свиней, телят и птицу, они разводят и забивают и разделывают по адресу <адрес>, для предпринимательской деятельности, продают его в своем магазине, никаким образом не для личного хозяйства. Урманова Е.А. обращалась в органы россельхознадзора и Чичинову И.В. привлекали к административ­ной ответственности, но после оплаты ею штрафа 500 рублей все заканчивается. Действиями Чичиновой И.В. и Дубина В.И. по разведению коров, свиней и птицы нарушают права Урмановой Е.А. на благоприятную окружающую среду по месту его проживания и нормальное использование своего жилого дома, гарантированные статьей 8 Федерального закона «О санитарно- эпиде­миологическом благополучии населения», статьей Д Федерального закона «Об охране окру­жающей среды». Разведение и содержание ответчиками большого количества домашних жи­вотных доставляет моей семье конкретные неудобства из-за сильного запаха, распространения мух, комаров, мышей и крыс, нарушение спокойствия и тишины от жизнедеятельности жи­вотных. Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объек­та, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Согласно приказа министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Ветеринар­ных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания, peaлизации, получения продуктов животноводства» В соответствии с Законом Российской Феде­рации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и пунктом 5.2.9 Положения о Министер­стве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 (Далее Правил): ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов животноводства (далее - Правила), определяют комплекс хозяйственных, ветеринарно-санитарных и специальных ветеринарных мероприятий, обеспе­чивающих: сохранение здоровья животных (предупреждение и ликвидация заразных и незаразных бо­лезней); выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства; защиту населения от болезней, общих для человека и животных; выполнение требований по охране окружающей среды от неблагоприятного воздей­ствия в процессе эксплуатации животноводческих объектов. Требования к условиям содержания КРС в личных подсобных хозяйствах и крестьянских (фермерских) хозяйствах в целях его воспроизводства, выращивания, реализации, по­лучения продуктов животноводства: Территория хозяйства должна быть: обустроена путем планировки с обеспечением уклонов и устройств лотков (канав) для сто­ка и отвода поверхностных вод, разделена зелеными (древо-кустарниковыми) насаждениями на производственную и жилую зоны. Размеры (количество поголовья, скотомест) хозяйства в зависимости от специализации, а также требуемая (необходимая) величина санитарно- защитной зоны (м) указаны в Приложе­нии № 1 к настоящим Правилам. Санитарные разрывы для личных подсобных хозяйств (ЛПХ), располагающихся на приуса­дебных земельных участках, определяют как расстояние от построек, где размещаются жи­вотные, до жилых построек, в том числе расположенных на соседних усадебных земельных участках. При содержании в Хозяйствах КРС совместно с другими видами животных (овцы, козы, сви­ньи) производственное здание делятся на изолированные помещения для каждого вида жи­вотных с отдельными выгульными площадками. Птица содержится в отдельно стоящем здании изолировано от животных. Пункты 93- 99 Правил - жидкий и бесподстилочный навоз, контаминированные не спорообразующими патогенными микроорганизмами, обеззараживают химическим способом с использованием соответствующих химических реагентов. Естественное биологическое (биотермическое) обеззараживание подстилочного и бесподсти­лочного навоза осуществляется путем выдерживания в секционных навозохранилищах. Биотермическое обеззараживание навоза в буртах осуществляется в следующем порядке: для биотермического обеззараживания на площадку с твердым покрытием укладывают со­лому, торф, опилки или обеззараженный навоз слоем 30-40 см; на влагопоглощающие материалы рыхло укладывают твердую фракцию навоза влажно­стью до 80 % в штабеля высотой до 3 м, шириной до 5 м, произвольной длины; бурты укрывают торфом, соломой, или слоем обеззараженного навоза 15-20 см; началом срока обеззараживания твердой фракции навоза считают время достижения тем­пературы в средней трети штабеля на глубине 1,5-2,5 м до 55-60 °С; время выдерживания навоза в штабелях после достижения заданной температуры должно составить; в теплое время года - 2 месяца, в холодное - 3 месяца; выделяющуюся из штабеля навоза жидкость вместе с атмосферными осадками собирают в жижесборник и обеззараживают химическим способом. Обеззараживание жидкого навоза от неспорообразующих возбудителей заразных болезней допускается осуществлять в метантенках: обеззараживание жидкого навоза в метантенках (метановое брожение) в термофильном режиме сбраживания достигается при температуре 50-55 °С и экспозиции 3-5 суток в зави­симости от стабильности температуры во всех слоях массы, без добавления свежих порций навоза; обеззараживание навоза в мезофильном режиме эксплуатации метантенков обеспечивается при температуре 36-38 °С и экспозиции 10-15 суток или температуре 40-42 °С и экс­позиции 7-9 суток. Для биотермического обеззараживания подстилочного навоза, твердой фракции навоза и/или компоста влажность должна составлять не более 75%, что обеспечит доведение температуры по всему объему массы в штабеле до 55-60 °С при сроке выдерживания массы в штабелях не менее 2 месяцев в летний период и 3 месяца - в зимний период. При отсутствии активных термобиологических процессов и невозможности подъема темпера­туры выше 40 °С подстилочный навоз, твердую фракцию навоза и/или компост при контаминировании неспорообразующими (инфекционными) возбудителями болезней для полного обеззараживания навоз выдерживают в течение 12 месяцев. Для обеспечения требуемой для биотермического обеззараживания температуры соотношение между компостируемой массой и влагопоглощающими материалами должно быть не менее 2:1. При этом штабель укладывается рыхло. Для предотвращения распространения возбудителей инфекционных болезней переукладка (аэрация) штабеля не производится. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройст­ва городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устране­нию вредного воздействия на человека факторов сред обитания. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводст­ва, выращивания и реализации» - (Далее правила от 2016 г.: Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания свиней в це­лях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том чис­ле в личных подсобных хозяйствах Навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззара­живания, расположенных на территории хозяйства. Территория свиноводческого предприятия должна разделяться на изолированные друг от друга зоны: - хранения и переработки навоза. Навозохранилище размещается с подветрен­ной стороны на расстоянии не менее 60 м от помещении, в которых содержатся свиньи; карантинирования, здание для проведения карантинирования и убойно-санитарный пункт. Помещение убойно-санитарного пункта и прилегающая к нему территория огоражи­ваются забором высотой не менее 2 м и обеспечиваются самостоятельным въездом (вы­ездом) на автомобильную дорогу общего пользования. Требования глав IV, V, VI распространяются на условия содержания свиней, содержащих­ся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хо­зяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями, содержащими до 1000 го­лов свиней включительно, отнесенными к компартментам III и IV в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуще­ствляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 г. № 258 (зарегистрирован Минюстом России 12 ноября 2010 г., регистрационный № 18944) с изменениями, внесенными приказами Мин­сельхоза России от 17 июля 2013 г. № 282 (зарегистрирован Минюстом России 14 августа 2013 г. регистрационный № 29378) и от 15 октября 2013 г. № 358 (зарегистрирован Минюстом России 7 ноября 2013 г., регистрационный № 30324). Эти Правила ответчиками не соблюдаются, по данным нарушениям Урманова Е.А. обращалась с за­явлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в отношении Чичиновой И.В. был составлен административный прото­кол по <данные изъяты> КоАП РФ, но ответчики все равно не делают никаких выводов. По требованию возведения (постройки) навозохранилища, согласно Норм технологического проектирования систем удаления и подготовки на­воза и помета НТП 17-99х министерства сельского хозяйства РФ и Приложения №7 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - п. 1.6 Сооружения системы следует располагать по отношению к животно­водческому или птицеводческому предприятию, жилой застройке с подветренной стороны гос­подствующих ветров в теплое время года. п. И. 4 - Для хранения подстилочного навоза и помета, твердой фракции жидкого навоза и бесподстилочного помета на территории следует предусматривать незаглубленные водоне­проницаемые площадки, окаймленные канавами или хранилища глубиной до 2 м. Для сбора и удаления жижи из хранилищ следует предусматривать жижесборники. Дно хранилищ должно иметь уклон 0.003 в сторону жижесборников. п. 10.1.12. Территорию сооружений ограждают изгородью высотой 1.5 м, защищают мно­голетними лесонасаждениями (ширина лесозащитной полосы не менее Юм), благоустраивают, озеленяют, освещают, устраивают в ней проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной 3,5 м. Расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объ­ектов жилой застройки составляет 10 метров. (У Дубина В.И.) составляет - 4 метра согласно по­становлений о правонарушениях, при этом согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ содер­жат поголовье свиней 11 голов, птицы 26 голов, то есть нормативное расстояние 20 метров. Хранилища защищают валиками от затекания в них ливневых и талых вод с водосборной площади. Расстояние между соседними хранилищами должно быть достаточным для заезда ма­шин и удобным для работы техники при загрузке и выгрузке навоза. Полузаглубленное навозохранилище — это обычно вытянутый котлован прямоугольной формы, обвалованный по длинным сторонам. В торцах котлована устраивают пандусы для въез­да и выезда машин, по бокам — жижесборники. Котлован строит глубиной 0,5-1.5 м в зависи­мости от уровня грунтовых вод и плотности грунта. В плотных глинистых грунтах глубина котлована может быть больше, чем в слабых. Днище котлована должно быть с продольным поперечным уклонами в сторону жижес­борников. Днище и стены хранилища бетонируют. При строительстве хранилища из сборного железобетона стыки между плитами тщательно замоноличивают, а по поверхности их делают бетонную стяжку. В котлованные навозохранилища, несмотря на обвалование, нередко попадают ливневые и талые воды. Поэтому лучше пользоваться наземными способами хранения навоза. Наземные навозохранилища проектируют в случае высокого уровня стояния грунтовых вод. Забетонированное днище хранилища должно быть примерно на 20 см выше поверхности почвы. Боковые стенки делают из бетона пли сборного железобетона, стыки между плитами тщательно замоноличивают. Вокруг хранилища устраивают отмостку для стока талых и ливне­вых вод. Днище хранилища должно быть с уклоном в сторону жижесборников. Ввод в них жи­жи — по трубам. Территорию вокруг хранилища планируют. Отмостку у откосов обваловки выполняют с уклоном в сторону водоотводных лотков для стока ливневых и талых вод. На расстоянии 50 метров от межевого забора Урмановой Е.А.. По требованию обеззараживания, согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветери­нарии» помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоро­вья. 3.2. Для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий: при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими растворами; поме­щения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнез­да, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию; при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, со­ломенную резку и иные материалы. Согласно приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. №551 «Об ут­верждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизвод­ства, выращивания и реализации» и приказа Министерства сельского хозяйства от 1.04.2016 го­да «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях вос­производства, выращивания, реализации, получения продуктов животноводства» в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии»: п. 85.4. Входной дезбарьер представляет собой бетонированную ванну, заполненную опилками или ковриком, залитую дезраствором. Габариты ванны: длина не менее 1,5 м; ширина на 0,6 м шире дверного проема; глубина не менее 0,1 м. Согласно приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращива­ния и реализации» : п. 11 - Для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение оборуду­ется дезинфекционными ковриками по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропи­танными дезинфицирующими растворами; п. 12. Дезинсекция, дезакаризация и дератизация свиноводческих помещений проводятся не реже одного раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов, ли­бо выявлении следов их пребывания (покусов, помета); п.28 - Въездной дезинфекционный барьер размещается под навесом и представляет собой бето­нированную ванну, заполненную дезинфицирующим раствором. Габариты ванны: длина по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 м; длина по днищу не менее 6 м; ширина не менее ширины ворот; глубина не менее 0,2 м; пандусы перед и после ванны должны иметь уклон не более 1:4. Входной дезбарьер представляет собой бетонированную ванну, заполненную опилками или ковриком, залитую дезраствором. Габариты ванны: длина не менее 1.5 м; ширина на 0.6 м шире дверного проема; глубина не менее 0,1 м. Оборудовать перед воротами помещения стайки Въездной дезинфекционный барьер раз­мещается под навесом и представляет собой бетонированную ванну, заполненную дезинфици­рующим раствором (внутри ее должны находиться опилки, смоченные дезинфекционными средствами (3% раствор или 3% раствор хлорамина и др.). вход помещения оборудовать дезин­фекционными ковриками: оборудовать в помещении для содержания крупного рогатого скота мочеприемник размером не менее 4 мЗ;). По требованию оборудования изолированного помещения убойно-санитарного пункта, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов животноводства». п.82.1. Убойно-санитарный пункт состоит из двух отделений: убойного и утилизацион­ного. В убойное отделение входят помещения: для убоя животных: для вскрытия желудочно-кишечного тракта животных; для посола и временного хранения шкур животных: камера временного хранения туш; душевая. В утилизационное отделение входят помещения вскрывочной и утилизационной. При утили­зации сырья автоклавированием предусматривают две комнаты: для сырья и обезвреженных конфискатов. В стене между этими комнатами устанавливают автоклав, загрузку его осуществ­ляют в комнате для сырья, а выгрузку в комнате для обезвреженных конфискатов. С первого июля 2014 года на территории Российской Федерации исходя из технического регламента Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана « О безопасности пищевой продукции»: «Запрещается обращение мяса сельскохозяйственных животных, не подвергнутых убою на мясоперерабатывающих предприятиях, убойных пунктах или убойных площадках». Данные требования убоя сельскохозяйственных животных предписывают владельцам личных подворий забивать для реализации свой скот только в специально отведенных для этих целей местах (мясокомбинаты, убойные пункты и площадки). Убой животных и разделка туш-это со­вокупность производственных операций при убое животных на мясо и обработке туш. Убой жи­вотных и разделка туш в РФ проводится на предприятиях мясной промышленности, бойнях, убойных пунктах сельскохозяйственных предприятиях, крупных КФХ и ИП имеющих убойные пункты соответствующие требованиям госветнадзора и роспотребнадзора. Перед подачей жи­вотных на убой они должны находится без корма: крупный и мелкий рогатый скот- 24часа. сви­ньи-12часов, кролики и домаишяя птица- 14-18часов. При этом водопой животным не ограничи­вается и прекращается за 3-4 часа до убоя.

Просит суд: взыскать с Дубина В.И. и Чичиновой И.В. солидарно в пользу Урмановой Е.А. возмещение материального ущерба в сумме 17.597,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Обязать Дубина В.И. и Чичинову И.В.: убирать и складировать навоз на площадках для био­термического обеззараживания в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, построить возвести навозохранилище в соответствии с требованиями Ветеринарных правил; оборудовать изолированное помещение убойно-санитарного пункта в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, либо про­изводить забой скота на специализированных предприятиях.

Ответчик Чичинова И.В. и Дубина В.И. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчиков Чичиновой И.В. и Дубина В.И.

В судебном заседании представитель ответчиков – Герасина И.В. суду пояснила, что её доверители не признают иск. Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела, взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинитсля вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Чичинова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Чичинова И.В. занимается ведением личного хозяйства, в том числе разводи» домашних животных для личных потребностей в количестве и на условиях установленных законодательством РФ. В силу сложившихся неприязненных отношений между Чичиновой И.В. и Урмановой Е.А., последняя постоянно обращается с жалобами в уполномоченные органы. При проверке обращений гражданки Урмановой Е.А. Чичинова И.В. в случае выявления определенных нарушений, допускаемых ею в силу отсутствия знаний в области юриспруденции, в кратчайшие сроки устраняет нарушения, связанные с ведением ЛПХ. Нарушения определенных правил не устанавливает вину Чичиновой И.В. в причинении ущерба имуществу, принадлежащему Урмановой Е.А.. Требования истца в части морального вреда несостоятельны. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие, ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Нормы, регулирующие процесс возмещения морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,-от-20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные, или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права». Доказательств по факту перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате разведения домашних животных суду не представлено. Противоправность в поведении собственника жилого <адрес> отсутствует. Просит суд в удовлетворении иска Урмановой Е.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Из отзыва представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО7 от 10.06.2018 года следует, что 01.08.2017 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области поступило заявление Урмановой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, о нарушениях санитарного и ветеринарного законодательства, допускаемых её соседкой, Чичиновой И.В., проживающей по адресу: <адрес>.По данному факту, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 10.08.2017 года по 06.09.2017 года была проведена проверка личного подсобного хозяйства Чичиновой И.В.В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, допускаемые Чичиновой И.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чичиновой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Чичинова И.В. привлечена к административной ответственности - штраф в размере <данные изъяты> рублей. 08.06.2018 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области поступило заявление Урмановой Е.А. о нарушениях санитарного и ветеринарного законодательства, допускаемых её соседкой Чичиновой И.В. По данному факту на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период 18.06.2018 года по 22.06.2018 года была проведена проверка личного подсобного хозяйства. В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, допускаемые Чичиновой И.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Чичиновой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Чичинова И.В. привлечена к административной ответственности.

Из сообщений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, датированных 18.09.2018 года, следует, что 12.07.2018 года Управлением была проведена проверка, соблюдения владельцем ЛПХ Чичиновой И.В. ветеринарных правил. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Чичинова И.В. привлечена к административной ответственности, за нарушение п.5 «Ветеринарных правил «содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» Утвержденных Приказом МСХ РФ № 114 от 29.03.2016 года по <данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего Чичиновой И.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 05.11.2018 года. Согласно п.9 вышеуказанных правил «навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства». В соответствии с действующими техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) убой продуктивных животных, продукты убоя которых направляются в реализацию, должен производиться в специально отведенных для этой цели местах (статья 19 ТР ТС 021/2011), и процессы (условия) убоя продуктивных животных должны соответствовать требованиям регламентов. Учитывая отсутствие условий для убоя животных на территории г.Шимановска и Шимановского района Амурской области, убой животных может проводиться подворно с соблюдением «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» утв. ГУВ МСХ СССР 27 декабря 1983 г.; Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических, отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 №13-7-2/469; «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных МСХ РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

В соответствии п. 9 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», п. 11 Приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства. Согласно ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах (убойных пунктах).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования Урмановой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Урманова Е.А. на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №, решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного администрацией г.Шимановска Амурской области, является собственником жилого дома, общей площадью 149, 9 кв. метров, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Чичинова И.В., занимающаяся разведением и содержанием домашнего скота и домашней птицы, причиняя при этом ущерб, принадлежащего Урмановой Е.А. имуществу, а также определённые нравственные и физические страдания.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>, по соседству с Чичиновой И.В., которая содержит на территории своего личного хозяйства свиней и птицу. Дубина В.И. в 2018 году около 3-х раз забивал свиней. Навоз Чичинова И.В. хранит в огороде возле их забора, частично перекидывает, с её согласия, навоз на её огород, остальной навоз вывозится. Долго навоз не лежит.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является супругом истца Урмановой Е.А., в собственности которой находится дом и земельный участок по адресу <адрес>. Домовладение по адресу <адрес>. Принадлежит ФИО2. Проживающий совместно с Чичиновой И.В. Дубина В.И. занимается забоем скота примерно 2-3 раза в месяц. При этом Дубина В.И. занимается забиванием скота в ночное время, что мешает его (Урманова) семье нормально отдыхать, так как Дубина В.И. забивает свиней, которые при этом истошно визжат. Кроме того, Чичинова И.В. привязывает свою скотину к столбам забора Урмановой Е.А., либо рядом с забором. Животные бьются рогами о забор, расшатывают столбы, в результате чего несколько секций забора повреждены и нуждаются в замене.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она является знакомой семьи Урмановой Е.А., бавает у неё в гостях, иногда оставалась присматривать за домом. Всё время она обращала внимание на то, что на территории домовладения Урмановой Е.А. присутсвует стойкий запах навоза, много мух. Однажды, когда она ночевала у Урмановой Е.А. вместе со своей внучкой, их разбудил визг свиней со стороны соседнего домовладения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 17 Конституции РФ, реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №52 от 19.07.2011 года), далее по тексту – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель «земли населённых пунктов», расширенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Урманова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель «земли населённых пунктов», общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, является Чичинова И.В. Право собственности на указанный земельный участок за Чичиновой И.В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Чичинова И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По инициативе истца с целью получения доказательств в обоснование иска, проведена оценка возмещения ущерба, причиненного забору высотой 2 метра, ограждающему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выводам отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, ущерб объекту в размерах, установленных на основании предоставленных сведений и актов обследования повреждений, возник вследствие действий третьих лиц, расчёт стоимости восстановления скрытых повреждений в рамках данной работы не производится, может быть произведён после диагностики специализированными организациями. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого забору высотой 2 метра, ограждающему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составила 17. 597 рублей 45 копеек. Объект оценки, которому причинён ущерб в результате подтопления, используется в качестве жилого помещения. Согласно акту осмотра помещения от 25.06.2018 года и данным заказчика, ущерб, причинённый забору, произошёл в результате действий третьих лиц. Осмотр был произведён 25.06.2018 года, при осмотре присутствовали оценщик ФИО11, Урманова Е.А.. Описание элементов, повреждённых в результате действия третьих лиц (по результату осмотра оценщиком): повреждён металлический столб, диаметром 80 мм, повреждены 2 листа металосайдинга ограждения. Для устранения ущерба необходимо произвести: замена 2 листов металлосайдинга, замена столба металлического (бетонирование основания).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что оценка определения ущерба проведена компетентным оценщиком, имеющими значительный оценочной деятельности – с 2007 года, является членом Саморегулирующейся организации союза оценщиков <данные изъяты> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценка размера ущерба проведена посредством осмотра оценщиком ФИО11 объекта оценки, по результатам чего оценщиком дан мотивированный отчёт, содержащий утвердительный, не вероятностный вывод.

Суд оценил представленный отчёт об определении рыночной стоимости ущерба, находит его верным, и признает в качестве допустимого доказательства, а потому отчёт об определении рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом за основу при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

При этом, из изученных в судебном заседании фотографий, представленных стороной истца, следует, что содержащаяся на подворье Чичиновой И.В. скотина привязывается на выпас в непосредственной близости от забора Урмановой Е.А., а уклон крыши строений, расположенных на территории домовладения Чичиновой И.В. в непосредственной близости от межевого забора, направлен в сторону участка Урмановой Е.А..

Указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что повреждения забора, ограждающего земельный участок Урмановой Е.А., причинены в результате виновных действий ответчика Чичиновой И.В..

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями собственника земельного участка, где осуществляется ведение личного подсобного хозяйства, в частности выгул животных, а также повреждением имущества, принадлежащего Урмановой Е.А. – забора, разделяющего земельные участки по <адрес>, в результате чего истцу Урмановой Е.А. был причинён материальный ущерб, вызванный необходимостью восстановления испорченного имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чичинова И.В. является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи о регистрации в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.

Между тем, разрешая требование Урмановой Е.А. о взыскании с Чичиновой И.В. и Дубина В.И. возмещения материального ущерба, суд учитывает, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является именно ответчик Чичинова И.В.. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного Урмановой Е.А. материального вреда, действиями третьих лиц, действующих именно с территории земельного участка по адресу: <адрес>, должна быть возложена исключительно на ответчика Чичинову В.И..

В связи с чем, суд находит требование Урмановой Е.А. о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением структурных элементов конструкции забора, подлежащим частичному удовлетворению. Суд взыскивает с Чичиновой И.В. в пользу Урмановой Е.А. возмещение материального ущерба, вызванного повреждением забора, в размере 17.597 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба со стороны Дубина В.И. суд считает необходимы отказать в связи с отсутствие достаточных доказательств о причинении ущерба по вине ответчика Дубина В.И..

Истец Урманова Е.А. заявила требование взыскании с Чичиновой И.В. и Дубина В.И. в свою пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области представлены материалы проверки личного подсобного хозяйства Чичиновой И.А. по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Чичинова И.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП Ф. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что 25.08.2017 года при проведении проверки личного подсобного хозяйства Чичиновой И.В. по адресу: <адрес>, установлен факт содержания животных: крс 1 голова, свиней 10 голов, птиц 27 голов, с нарушением условий их содержания. В частности в действия Чичиновой И.В. установлены нарушения п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 17 Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации», п.п. 1,1, 2,2 Приказа МСХ РФ от 03.04.2006 года №103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется объяснение Чичиновой И.В. о том, что сарай стоял с 2011 года, птицы будут содержаться отдельно от свиней, дезинфекцию проведёт, свиней поставит на учёт.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Чичиновой И.В. не соблюдены требования сохранения минимального расстояния от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка, поскольку вместо положенных не менее 10 метров, фактически расстояние составляет 4 метра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Урмановой Е.А. специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области проводилась проверка личного подсобного хозяйства Чичиновой И.В. по адресу: <адрес>. В ходе проверки были составлены акт осмотра личного подсобного хозяйства Чичиновой И.В. по указанному адресу, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и на их основании Чичинова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за то, что занимаясь содержанием животных: свиньи 11 голов, птиц 26 голов, нарушает условия их содержания, в частности п.п. 1, 4, 5, 11, 12 Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации». В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чичинова И.В. указала собственноручно, что дезковрик почти установлен, постарается всё выполнить.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области Чичинова В.И. вновь привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В даннм случае в действиях Чичиновой И.В. установлено нарушение п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 17 Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации».

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. Чичинова И.В. вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного подсобного хозяйства Чичиновой И.В. по адресу: г<адрес>, установлен факт содержания свиней в количестве 8 голов в помещении, расстояние от которого до границы с соседним земельным участком составляет 4 метра, в то время, как согласно п. 5 Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом МСХ РФ от 29.03.2016 года №114, такое расстояние должно быть не менее 10 метров. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение Чичиновой И.В. о согласии с указанным нарушением. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Чичинова И.В. указала, что согласна с указанными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца Урмановой Е.А. о причинении ей, как собственнику жилого дома, где она проживает, морального вреда, вызванного причинением нравственных страданий вследствие того, что она вынуждена проживать в дискомфортных условиях по причине возникновения устойчивого зловонного запаха, со стороны соседнего участка Чичиновой И.В..

Необходимо также обратить внимание на длительность действий ответчика Чичиновой И.В., поскольку, как следует из представленных постановлений о привлечении Чичиновой И.В. к административной ответственности, обстановка, когда животные, разведением и содержанием которых в качестве личного подсобного хозяйства занимается Чичинова И.В., нарушая при этом требования «Ветеринарных правил содержания свиней в целях из воспроизводства, выращивания и реализации», длится более одного года.

Неоднократные, длительно повторяющиеся действия ответчика Чичиновой И.В., выражающиеся в ведении личного подсобного хозяйства без соблюдения требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, по мнению суда, являются основанием для предъявления Урмановой Е.А. требований о компенсации ей морального вреда.

Суд критически относится к мнению представителя ответчика Герасиной И.В. в той части, где она указывает на наличие неприязненных отношений межу Урмановой Е.А. и Чичиновой И.В., а также на то, что нарушения, допускаемые Чичиновой И.В., являются результатом юридической неграмотности последней. В этой связи суд обращает своё внимание, что на протяжении последнего года Чичинова И.В. четырежды привлекалась уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм ветеринарных прав. Исследование постановлений о привлечении Чичиновой И.В. позволяет сделать вывод о том, в течении текущего года, равно как в сентябре 2017 года в действиях Чичиновой И.В. были выявлены одни и те же нарушения. Соответственно, согласиться с мнением представителя ответчика о какой-либо предвзятости истца Урмановой Е.А. в отношении Чичиновой И.В., а также о том, что Чичинова И.В. исправляет нарушения, о которых ей предписано Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, не возможно.

Суд также обращает своё внимание на то, что согласно представленным МО МВД РФ «Шимановский» сведений, 28.06.2018 года в 02 часа 51 минута в МО МВД поступило сообщение Урмановой Е.А. о том, что проживающий по адресу <адрес> режет свинью, которая визжит на всю улицу и мешает отдыхать сообщившей. При этом, из объяснения Дубина В.И. следует, что 28.06.2018 года около 2-х часов ночи он зарезал и разделал свинью, так как разделывать свинью днём невозможно из мух.

Указанное обстоятельство также даёт основания суду сделать вывод о пренебрежительном отношении к правам истца Урмановой Е.А., в том числе на полноценный отдых, со стороны ответчика Дубина В.И., что, по мнению суда, также является основанием для предъявления Урмановой Е.А. требований о компенсации ей морального вреда.

При таких условиях суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана отдельно с каждого из ответчиков исходя из принципов разумности и с учетом степени вины ответчиков.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также объём реально возникших последствий, суд находит заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его и считает необходимым взыскать с Чичиновой И.В. в пользу Урмановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, с Дубина В.И. в пользу Урмановой Е.А.компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Сторона истца предъявила требование о возложении обязанности на ответчиков Дубина В.И. и Чичинову И.В.: убирать и складировать навоз на площадках для био­термического обеззараживания в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, построить возвести навозохранилище в соответствии с требованиями Ветеринарных правил.

В соответствии с п. 9 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации», утверждённых приказом МСХ РФ от 29.03.2016 года №114, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Пунктом 24 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации» определено, что территория свиноводческого предприятия должна разделяться на изолированные друг от друга зоны: производственную, в которой выделяются репродукторный и откормочный секторы. Репродукторный и откормочный сектор для предприятий, в которых содержатся не менее 54 тысячи свиней в год, располагаются на расстоянии не менее 1200 м друг от друга. Откормочный сектор размещается ниже по рельефу с подветренной стороны по отношению к репродукторному сектору; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственных служб, объекты инженерно-технического обслуживания (гараж, технические склады, механические мастерские); хранения, приготовления кормов, где размещаются сооружения для хранения и приготовления кормов. Кормоцех (кормоприготовительная, кормосмесительная) (далее - кормоцех) располагается при въезде на территорию предприятия с наветренной стороны по отношению ко всем остальным зданиям. В шаговой доступности от кормоцеха должен размещаться склад концентрированных кормов.

Кормоцех, склады пищевых отходов и других кормов строятся с подветренной стороны по отношению к свиноводческим помещениям и отгораживаются их от производственных зданий и других сооружений с устройством отдельного въезда на участок кормоцеха, при этом выделяются зоны: хранения и переработки навоза. Навозохранилище размещается с подветренной стороны на расстоянии не менее 60 м от помещений, в которых содержатся свиньи.

В свою очередь сторона ответчика фактически не оспаривала факт несоблюдения Чичиновой И.В. вышеуказанных положений «Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации». Представитель ответчика Чичиновой И.В. – Герасина И.В. в судебном заседании подтвердила факт отсутствия на территории личного подсобного хозяйства Чичиной И.В. специальной площадки для биотермического обеззараживания навоза, пояснив при этом, что навоз складируется у забора, противоположному домовладению Урмановой Е.А., а затем частично перекидывается на территорию домовладения Еременко Т.В., частично вывозится другими лицами для собственных нужд.

Учитывая изожженное, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности на Чичинову И.В. оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания.

При этом требования Урмановой Е.А. в части возложения Чичинову И.В. обязанности возвести (построить) и оборудовать на территории личного подсобного хозяйства навозохранилище, согласно Норм технологического проектирования систем удаления и подготовки на­воза и помета, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку возведение навозохранилища касается предприятий занимающихся содержанием и разведением скота в промышленных масштабах.

В части возложения обязанности оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания, на ответчика Дубина В.И. суд отказывает, поскольку Дубина В.И., как указано выше не является ни собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ни индивидуальным предпринимателем.

Разрешая требование истца Урмановой Е.В. о возложении на ответчиков обязанности оборудовать изолированное помещение убойно-санитарного пункта в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, либо про­изводить забой скота на специализированных предприятиях, суд не находит законных оснований к его удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», а также техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), на который ссылается в обоснование своих требований сторона истца, определены требования к проведению убоя продуктивных животных на производственных объектах.

Суд соглашается с тем, что Чичинова И.В. занимается розничной торговлей мясом и мясом птицы в специализированных магазинах. Однако доказательство того, что выращиваемые на личном подворье Чичиновой И.В. коровы, свиньи, домашняя птица предназначалась для реализации, а не для личного потребления, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Наоборот, из представленных стороной ответчика товарных чеков и накладных следует, что продукция, реализуемая Чичиновой И.В. в принадлежащем ей магазине, поступает к ней от поставщиков.

В связи с чем, суд отказывает истцу Урмановой Е.А. в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности оборудовать изолированное помещение убойно-санитарного пункта в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, либо про­изводить забой скота на специализированных предприятиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление Урмановой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чичиновой Ирины Владимировны в пользу Урмановой Елены Анатольевны материальный ущерб в размере 17.597 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дубина Василия Ивановича в пользу Урмановой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Чичинову Ирину Владимировну оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Урмановой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. – Герасиной И.В. – без удовлетворения.

Дело № 2-356/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о внесении исправлений в решение суда

г. Шимановск 14 ноября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Урмановой Елены Анатольевны к Чичиновой Ирине Владимировне и Дубина Василию Ивановичу о взыскании возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шимановского районного суда от 24.09.2018 года по гражданскому делу №2-356/2018 частично удовлетворено исковое заявление Урмановой Е.А.. С Чичиновой И.В. в пользу Урмановой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 17.597 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей.СДубина В.И. в пользу Урмановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. На Чичинову И.В. возложена обязанность оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания. В удовлетворении оставшихся исковых требований Урмановой Е.А. отказано.

При этом в описательной части мотивированного решения суда от 24.09.2018 года номер дела указан №2-200/2018. Однако,настоящему гражданскому делу при регистрации был присвоен №2-356/2018, в резолютивной части решения, вынесенной и оглашённой 24.09.2018 года, значится №2-356/2018.

Истец Урманова Е.А., представитель адвокат Корнеев Ю.В., ответчики Чичинова И.В., Дубина В.И., представитель ответчиков Герасина И.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о внесении исправлений без участия указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд установил, что в описательной части решения Шимановского районного суда от 24.09.2018 года по гражданскому делу №2-356/2018 допущена описка, поскольку на странице 1 содержится указание на номер дела №2-200/2018.

Между тем, по регистрации данному гражданскому делу присвоен №2-356/2018, в тексте резолютивной части решения суда от 24.09.2018 года указан номер дела – №2-356/2018.

Из чего суд делает вывод о том, что при составлении мотивированного решения суда от 24.09.2018 года на странице 1 в описательной части была допущена описка в части указания номера дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым по собственной инициативе внести исправления в описательную часть решения Шимановского районного суда от 24.09.2018года по гражданскому делу №2-356/2018 в части указания номера настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Внести исправления в решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-356/2018 по исковому заявлению Урмановой Елены Анатольевны к Чичиновой Ирине Владимировне и Дубина Василию Ивановичу о взыскании возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта:

- на странице первой в описательной части решения указание номера дела «№2-200/2018» заменить на «№2-356/2018».

На определение о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (представление) в Амурский областной суд через данный суд в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий: А.А. Воробьёв