Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1694/2019;) ~ М-1490/2019 от 20.08.2019

УИД: 28RS0---40

-- (2-1694/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г.                                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Юрзовой Е.В. - Осадчего В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Администрации города Свободного Амурской области - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - УИМИЗ администрации г.Свободного – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрзовой Виктории Евгеньевны к Администрации города Свободного Амурской области об обязании выплатить компенсацию за жилое помещение в размере 1 500 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Юрзова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрация города Свободного об обязании выплатить компенсацию за жилое помещение в размере 1 500 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --. Права собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от -- и свидетельством о государственной регистрации права собственности -- от -- В июле-августе 2013 года в результате наводнения -- был поврежден. Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города Свободного от -- произведено обследование помещения по адресу: --. В соответствии с актом обследования помещения -- от --, дано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания. Истец обратилась в Министерство социальной защиты Амурской области за включением в списки граждан, пострадавших в ЧС с целью получения мер социальной поддержки на приобретение жилья. Истцу было отказано в связи с тем, что она не была зарегистрирована по адресу -- период ЧС. Юрзова В.Е. была зарегистрирована по другому адресу и была лишена права выплаты за утраченное имущество в период наводнения. В данном случае жилой дом, в котором находилась квартира, принадлежащая истцу снесен, следовательно можно говорить о том, что земельный участок был приобретен для государственных или муниципальных нужд. Никакой компенсации истец за принадлежащую ей квартиру не получила, несмотря на то, что фактически земельный участок был изъят администрацией для собственных нужд. В данном случае жилой -- признан аварийным и у истца квартиру забрали без всякого согласования для нужд муниципального образования. Считает, что вправе требовать от Администрации г. Свободного выплаты стоимости квартиры принадлежащей истцу на праве собственности в снесенном жилом доме.

В последующем по результатам судебной оценочной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и отказ в остальной части.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, МКУ " Жилищный центр" г.Свободного.

Истец Юрзова В.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Осадчий В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их последующего уточнения в размере 753 000 рублей, заявив отказ от требований в остальной части суммы.

Представитель администрации г. Свободного в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, поддержав доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Дополнительно пояснила, что истец как собственник была обязана нести бремя содержания своего жилого помещения, о прекращении существования принадлежавшей её квартиры истцу было известно. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятом решении администрации города снести многоквартирный дом, в котором находилась квартира истца, также нет доказательств причастности администрации города к разрушению и сносу этого дома. Разрушение дома произошло в период чрезвычайной ситуации ввиду его аварийности, решение о его сносе и каких-либо действий по его разбору администрацией не принималось. Также отсутствует решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц: Финансового управления администрации г. Свободного, МКУ «Жилищный центр» г. Свободного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и заявленным сторонами требованиям.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ №14 Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели по договору социального найма.

Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №14) разъяснено суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включённому в региональную программу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279ст.ст. 279 - 283 ГК РФ, ст.ст. 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии жилого помещения, как и решение об изъятии земли, подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 279 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренной частями 2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч.2 ст.32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч.4 ст.32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что Юрзова В.Е. является собственником жилого помещения по адресу: --, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.

На основании заключения и акта обследования помещения межведомственной комиссии администрации города Свободного, назначенной Постановлением главы города Свободного от -- --, от -- -- жилое помещение по адресу: --, признано не соответствующим требованиям, предъявляемые к жилому помещению, непригодным для проживания.

Акт не обжаловался, недействительным не признавался.

Также ответчиком признавалось, что в региональную адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от -- жилые помещения в нем признавались непригодными для проживания ввиду подтопления, вызванного крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, граждане, имеющие право на соответствующие меры социальной поддержки были расселены из данного дома.

Юрзова В.Е. таким правом не обладала, в связи с чем меры социальной поддержки ей не были предоставлены.

Так, сторонами не оспаривалось, что Юрзова В.Е. обратившись в Министерство социальной защиты населения за получением социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, -- получила отказ, т.к. у неё не было доказательств, подтверждающих факт её проживания на момент ЧС в пострадавшем жилом помещении.

Вступившим в силу определением Свободненского городского суда Амурской области от -- постановлено: принять отказ истца от иска, прекратить производство по гражданскому делу -- – -- г. по иску Юрзовой Виктории Евгеньевны к Государственному казённому учреждению Амурской области – Управлению социальной защиты населения по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск, Министерству социальной защиты населения Амурской области; и к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, и признании её имеющей право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: --, аварийным в установленном порядке не признан. Соответствующее заключение и акт межведомственной комиссии об этом суду не представлен.

Дом, расположенный по адресу: --, не был включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах» (в ранее действовавшей редакции от --), утверждённую Постановление Правительства Амурской области № 157 от --, по муниципальному образованию город Свободный.

В действующей редакции вышеуказанной региональной программы данный многоквартирный дом не значится.

Вместе с тем, он фактически снесен, что отражено в представленном ответчиком акте от --. -- «Об отсутствии (ликвидации) жилого -- в связи со сносом» по результатам обследования установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствует (ликвидирован). Сторонами факт отсутствия данного строения также признаётся и не оспаривается.

Однако, решение о его сносе уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «город Свободный» в установленном порядке не принималось, как и об изъятии земельного участка под ним для государственных и/или муниципальных нужд.

Также в судебном заседании не установлено, что муниципальным органом принималось решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, соответствующих доказательств дело не содержит, сторонами не представлено.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах отсутствие на момент разрешения дела судом у муницпального образования планов по размещению на земельном участке, на котором был расположен жилой --, объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами города и т.д. не может служить основанием отказа в восстановлении нарушенных прав собственника, поскольку в силу императивных норм действующего законодательства в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома на основании соответствующего предписания уполномоченного органа местного самоуправления, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Так, в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Частью 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Указанный перечень является исчерпывающим и предусматривает, среди прочих отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (п.3.2 ч.2 ст. 235 ГК РФ).

Установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Статья 236 ГК РФ также предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, выбор такого способа защиты принадлежит истцу.

Вступившим в силу решением Свободненского городского суда от -- постановлено: в удовлетворении иска Юрзовой Виктории Евгеньевны к Администрации города Свободного об обязании предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: --, отказать.

При этом как следует из материалов гражданского дела -- указанного решения суда обращаясь в суд с иском Юрзова В.Е. ссылалась на п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилья вне очереди и, приведя в обоснование то обстоятельство, что ответчик обязан обеспечить ее жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания. Однако, судом было установлено, что -- в г. Свободном не входит в перечень аварийных многоквартирных домов утвержденный Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года № 157 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом развития малоэтажного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах», а доказательств тому, что -- в г. Свободный Амурской области, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, материалы дела не содержат, равно как и доказательств тому, что истица проживает помещении, которое представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям не было представлено. На основании чего, суд пришел к выводу, что у администрации города Свободного не возникло обязанности по определению выкупной цены и заключения с Юрзовой В.Е. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, а, следовательно, жилищные права истца не нарушены, и на администрацию г. Свободного не может быть возложена обязанность по выплате Юрзовой В.Е. выкупной стоимости спорного жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

Администрация муниципального образования, не осуществляя действия по реализации возложенных на неё законом властных полномочий, допустила тот факт, что дом, в котором было расположено жилище, принадлежавшее истцу, ликвидирован в отсутствие каких-либо принятых в установленном порядке решений о признании его аварийным и подлежащим сносу, и, как следствие, иных актов по реализации вытекающих из данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате не совершения возложенных законом на органы местного самоуправления действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В связи с этим Юрзова В.Е. не может быть лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем предъявления заявленных в рамках настоящего спора требований, а восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя возможно только путём удовлетворения иска, поскольку возможность обследования многоквартирного дома и, соответственно, признания его аварийным утрачена в результате фактической гибели данного объекта недвижимости, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие решения об изъятии земельного участка, на котором был расположен многоквартирный -- по адресу: по -- в г. Свободный Амурской области, не может препятствовать восстановлению нарушенных правы истца как собственника жилого помещения, располагавшегося в указанном доме.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «АмурОценка» общая рыночная стоимость имущества истца по состоянию на -- составила 753 000 руб.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.

Данное заключение не оспорено, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлено, не смотря на то, что суд предлагал сторонам реализовать соответствующее процессуальное право.

На основании изложенного суд полагает с достаточной степенью достоверности установленным, что причиненный ответчиком истцу ущерб составил 753 000 руб., а потому с учетом заявления представителя истца об уточнении исковых требований иск подлежит удовлетворению, путём взыскания с администрации города Свободного в пользу Юрзовой В.Е. денежных средств в данном размере.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока давности, поскольку на -- дому уже не было, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №43 согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как установлено и не оспаривается сторонами обращаясь в суд в 2015 году Юрзова В.Е. полагала, что её права нарушены органами социальной защиты населения в результате неоказания мер социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией 2013 года.

Однако, фактически ущерб причинен в результате бездействия уполномоченных органов местного самоуправления и соответствующих структурных подразделений администрации города Свободного по реализации своих исключительных полномочий по признанию многоквартирного дома аварийным и принятию решения о его сносе в разумные сроки в соответствии с требованием законодательства, также как и об изъятии земельного участка под ним в установленном порядке.

В 2017 году Юрзова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Свободного, исходя из того, что дом, в котором было расположено утраченное ею жилое помещение был включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах».

В ходе рассмотрения указанного дела ей стало известно, что акт о признании -- по адресу: по -- в г. Свободный Амурской области, органами местного самоуправления не осуществлялось, дом в соответствующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Таким образом, о нарушении своих прав ответчиком по настоящему делу ей стало известно в 2017 году.

Поскольку как установлено по результатам исследования материалов гражданского дела -- исковые требования о выплате выкупной стоимости спорного жилого помещения Юрзовой В.Е. ранее не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись, суд полагает, что вышеназванное решение суда не может в силу ст. 61 ГПК РФ являться преюдициальным для разрешения данных требований в рамках настоящего спора.

С настоящим иском Юрзова В.Е. обратилась в суд --, следовательно.

То есть, узнав о нарушении своих жилищных прав в 2015 г., истец неоднократно предпринимала попытки защитить их различными предусмотренными законом способами, обращаясь в суд.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

На основании изложенного, в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что попытки защитить право на получение компенсации за утраченное жилое помещение истцом предпринимались еще в 2015 г., а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Поступивший отказ уполномоченного представителя истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны. В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в части суммы 747 000 рублей следует прекратить.

Одновременно, поскольку определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате судебной судебной экспертизы была возложена на истца, однако, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и согласно информации ООО «АмурОценка» оплата проведенной по делу судебной экспертизы согласно выставленному счет в размере 40 000 рублей не произведена, истцом не заявлены ко взысканию с ответчика судебных расходов, в том числе в данной части, они во исполнение данного определения суда, вступившего в силу и на основании ст. 13 ГПК РФ подлежащего обязательному исполнению, подлежат взысканию с Юрзовой Е.В., которой надлежит разъяснить ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 107, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ представителя истца Юрзовой Е.В. – Осадчего В.В., действующего на основании доверенности, от исковых требований к Администрации города Свободного Амурской области об обязании выплатить компенсацию за жилое помещение в части суммы 747 000 рублей, производство по иску в данной части прекратить в связи с отказом стороны истца от указанного требования.

Разъяснить стороне истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск Юрзовой Виктории Евгеньевны к Администрации города Свободного Амурской области об обязании выплатить компенсацию за жилое помещение в размере 753 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Свободного Амурской области в пользу Юрзовой Виктории Евгеньевны компенсацию за жилое помещение в размере 753 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Юрзовой Виктории Евгеньевны в пользу ООО «АмурОценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) 00 копеек.

Разъяснить стороне истца ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – --. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________