Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 10.01.2014

дело № 12-65/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 6:33:04 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовака из Москвы водитель транспортного средства «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Постановление обжаловано ФИО1 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял его брат ФИО5 Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке в <адрес>, куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, что по мнению заявителя свидетельствует о невозможности управления указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО1, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия страхового полиса ОСАГО на указанную автомашину с включением в него в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО5 (л.д.14), копия доверенности на право управления транспортным средством ФИО5 (л.д.11-12), копия водительского удостоверения ФИО5 (л.д. 13), а также были представлены справка с места работы ФИО1, о том, что 25.08.2013г. он находился на рабочем месте в <данные изъяты> в <адрес>, определение Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Ни ФИО5, ни ФИО6, выдавший указанную выше справку, в качестве свидетелей по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывались. Ни ФИО5, ни ФИО6 в качестве свидетелей на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечали, в протоколе правильность занесения их показаний своей подписью не удостоверяли. Кроме того, указанным лицам, как свидетелям, судом не разъяснялись положения ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка свидетелей у них не отбиралась.

ФИО5 судом ставился в известность о рассмотрении дела, но в суд для его опроса в качестве свидетеля не явился, заявителем, на которого возложена обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, явка указанного свидетеля обеспечена не была.

К представлено с места работы справки суд относится критически, поскольку как отмечалось судом выше лицо ее выдавшее в качестве свидетеля опрошено не было, в связи с чем суд лишен возможности установить каким образом ФИО6 отслеживал пребывание заявителя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 13.00 час., а также каким образом он отслеживал пребывание заявителя в командировке ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 час. до 22.00 час.

Довод заявителя о перелете авиарейсом из Архангельска в <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявителем в подтверждение указанного довода не было представлено доказательств.

Ходатайство Прохорова В.Н. об истребовании у <данные изъяты> сведений о регистрации ФИО1 на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

Как отмечалось судом выше обязанность по представлению доказательств лежит на заявителе.

У ФИО1 было достаточно времени для представления соответствующих доказательств, в том числе и сведение из авиакомпании.

Кроме того, указанное доказательство не подтверждает довод ФИО1 о том, что в момент фиксации он транспортным средством не управлял, поскольку как указывает заявитель перелет из <данные изъяты> был им совершен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., тогда как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 06:33:04 час., т.е. за сутки до вылета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:33:04 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовака из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.

Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: