Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-565/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 ноября 2018 года г. Канск

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Николаю Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову Н.Э., в котором просит взыскать с ответчика в счет суброгационного требования 55441 рубль, в счет регрессного требования 104900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2016 в 16 часа 00 минут по адресу: Богучанский район, 2 км. от с. Чунояр, кафе «Закусочная», произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, гос/н №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" филиал в г. Нижний Новгород), и автомобиля BA3/Lada/2103, гос/н №, которым управлял Петров Николай Эдуардович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Skoda Fabia был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серия 957-16-10074615) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 160341 руб. 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». Поскольку гражданская ответственность Петрова Н.Э. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0710609703), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 104900 рублей. Следовательно расчет суммы требований: 160341 руб. — 104900 руб. (оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО) = 55 441 руб. Таким образом, размер права суброгационного требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Н.Э., перешедшего в порядке суброгации составило 55441 руб. Поскольку Ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Таким образом, размер права регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Н.Э. составило 104900 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Н.Э. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с пометкой «истек срок хранения». В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2016 года в 16 часов 00 минут на 2 км от с. Чунояр, произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением Сошинского О.Г., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", страхователем является ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" филиал в г. Нижний Новгород, и BA3/Lada/2103 государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Н.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП этим автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BA3/Lada/2103 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0710609703 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае страхователя Шутылева Ю.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шутылев Ю.А.

Автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков «ущерб» и «хищение». Срок действия договора страхования с 01.05.2015 по 30.04.2018.

Дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению транспортного средства Skoda Fabia, и как следствие – к возмещению ущерба в силу договора страхования.

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства – акт осмотра от 22.07.2016. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, счету № 7 от 28.09.2016 автокомплекса ООО «Сибирь-Сервис» стоимость ремонта и материального ущерба составила 160341,00 рубля.

ООО «Росгосстрах» на основании вышеуказанных документов перечислило ООО «Сибирь-Сервис» сумму ущерба 160341,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 566 от 01.11.2016.

31.12.2015 ООО «Россгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») от 09.03.2016 №02, изменено наименование истца.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вина Петрова Н.Э. в ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, имевшем место 02.05.2016 возле кафе «Закусочная» п. Чунояр, а именно определением 24ОК № 511850 от 02.05.2016, которым установлено невыполнение водителем Петровым Н.Э. требований пункта 10.1 ПДД РФ, справкой о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей Петрова Н.Э. и Сошинского О.Г., схемой места совершения административного правонарушения.

Поскольку судом было установлено, что Петров Н.Э. управлял транспортным средством, являлся виновником вышеуказанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника, Петров Н.Э. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то суд приходит к выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. С ответчика в пользу истца подлежит сумма взыскания в размере 104900 рублей

Также, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, установив вину Петрова Н.Э. в случившемся ДТП, учитывая возмещение ущерба по ОСАГО страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Петрова Н.Э. в пользу истца 55441 рубль в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с Петрова Н.Э. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 4407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Николаю Эдуардовичу удовлетворить.

    Взыскать с Петрова Николая Эдуардовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160 341,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407,00 рубля. Всего взыскать 164 748 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева